Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А78-16727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16727/2018
г.Чита
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю

о взыскании штрафа


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2019 по 20.02.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании суммы штрафных санкций по государственному контракту на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Балейском, Карымском, Нерчинском, Оловяннинском, Тунгокоченском, Читинском районах Забайкальского края № 2015.390892 от 23.10.2015 года в размере 4308216,45 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (письменных возражениях), заявил об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю.

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом, представило отзыв по делу.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан государственный контракт № 2015.390892 от 23.10.2015 на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Балейском, Карымском, Нерчинском, Оловяннинском, Тунгокоченском, Читинском районах Забайкальского края, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 1274,217 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с Перечнем автомобильных дорог в период с 1 января 2016 по 31 декабря 2020 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (л.д. 52-126 т. 1).

Перечень дорог согласован в Приложении № 8 к контракту, конкретные виды и объемы работ – в Приложении № 1 (Техническое задание), сроки выполнения работ (периодичность выполнения) – в Приложении № 2, стоимость работ (Ведомость единичных расценок) – в Приложении № 6 к контракту.

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 в Приложение № 8 к контракту внесены изменения, в том числе в перечень дорог включен Подъезд к пгт. Ясногорск от а/д Чита-Забайкальск протяженностью 4 км.

По заявлению истца в ночь с 13 на 14 ноября 2017 года с 02.00 до 7.00 на автомобильной дороге «Подъезд к пгт. Ясногорск от федеральной автомобильной дороги «Чита - Забайкальск» было прекращено дорожное движение, связанное с обильным выпадением осадков. Для выполнения работ по уборке снега с проезжей части автомобильной дороги 13 ноября 2017 года Подрядчиком была использована 1 единица дорожной техники (КДМ), которая не смогла обеспечить бесперебойное, безопасное движение на вышеуказанном участке дороги. С 1 час. 00 мин. 14 ноября 2017 года было прекращено выполнение работ по обеспечению проезда автомобильного транспорта на автомобильной дороге «Подъезд к пгт. Ясногорск». Дорожная техника для уборки снега с проезжей части автомобильной дороги прибыла только в 8 час. 30 мин. 14 ноября 2017 года.

Истец ссылается на то, что при исполнении контракта ответчик допустил нарушения следующих пунктов контракта раздела 8. Обязанности подрядчика:

8.1. Обеспечить в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закреплённым за ним участкам региональных и межмуниципальиых автомобильных дорог, а так же сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счёт систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания.

8.2. Выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

8.3. Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему.

8.6. Обеспечить качественное выполнения работ по Контракту, согласно Техническому заданию, руководствуясь требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранным законодательством и действующими санитарными нормами.

Не исполнение данных пунктов Контракта служит основанием для применения мер ответственности, предусмотренных разделом 9 Контракта.

Так, согласно пункту 9.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы в размере:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цепа контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.рублей до 100 млн. рублей:

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.рублей, что составляет 4308216,45 (четыре миллиона триста восемь тысяч двестишестнадцать) рублей 45 копеек.

При нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать с него штраф в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлен факт перерыва движения транспортных средств более 3-х часов на любом из обслуживаемых структурными подразделениями Подрядчика участках автомобильной дороги, произошедший из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине Подрядчика.

В соответствии с письмом УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю от 14.11.2017 № 13/6-8147 (л.д. 128-129 т. 1) перерыв движения транспортных средств на автомобильной дороге «Подъезд к пгт. Ясногорск» в ночь с 13 на 14 ноября 2017 года составил более 3-х часов (с 01.00 до 07.00).

О выявленном нарушении истец направил ответчику письмо № 06/4131 от 15.11.2017 (л.д. 130-131 т. 1), а затем претензию от 01.12.2017 № 09/4393 (л.д. 132-136 т. 1) с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату штрафных санкций в размере 4308216,45 руб.

Ссылаясь на то, что на претензию ответчик не ответил, штраф добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами 23.10.2015 был подписан государственный контракт № 2015.390892, по условиям которого ответчик обязался выполнять в период с 1 января 2016 по 31 декабря 2020 года работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), согласно подпунктам 4, 10 пункта 7 которой в состав работ по зимнему содержанию входят работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, уборке снежных валов с обочин, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В перечень дорог согласно Приложению № 8 к спорному контракту в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 включен Подъезд к пгт. Ясногорск от а/д Чита-Забайкальск протяженностью 4 км.

На основании пункта 8.2 контракта ответчик обязался выполнять работы по содержанию участков автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно подпунктам г), к) пункта 5 Технического задания в состав работ по зимнему содержанию входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно письму УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю от 14.11.2017 № 13/6-8147 (л.д. 128-129 т. 1) высота снежного покрова на территории Оловяннинского района Забайкальского края местами составляла 30 см, в связи с чем, на автодороге «Подъезд к п. Ясногорск» осложнялась дорожная обстановка и был затруднен проезд автомобильного транспорта, по ликвидации последствий выпадения осадков была задействована лишь одна единица дорожной техники (КДМ), что было недостаточно. Скопление машин со стороны дороги А-350 «Чита-Забайкальск» составляло 5 единиц, в том числе автобус. В вечернее и ночное время дорожная техника на затрудненный участок данной автодороги не прибыла. В 01.00 14.11.2017 КДМ, задействованная в ликвидации последствий выпадения снега, выехала в место дислокации по причине отсутствия ГСМ. С 02.00 ч по 07.00 ч. Дорожное движение на автодороге «Подъезд к п. Ясногорск» было перекрыто. Дорожная техника на расчистку проезжей части от снега прибыла лишь в 8.30 14.11.2017.

Отсутствие на объекте снегоуборочной техники в течение 6 часов подтверждено также журналом производства работ, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 156-158 т. 1).

Таким образом, перерыв движения транспортных средств на автомобильной дороге «Подъезд к пгт. Ясногорск» в ночь с 13 на 14 ноября 2017 года составил более 3-х часов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пунктах 9.1 контракта согласовано условие о неустойке – штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. При нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать с него штраф в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлен факт перерыва движения транспортных средств более 3-х часов на любом из обслуживаемых структурными подразделениями Подрядчика участках автомобильной дороги, произошедший из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине Подрядчика.

Учитывая, что цена контракта составляет 861643290 руб., т.е. превышает 100 млн. руб., истец начислил ответчику штраф в соответствии с подпунктом г) пункта 9.1 контракта в размере 0,5 процента цены контракта, что составило 4308216,45 руб.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине заказчика либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Так, ссылка ответчика на то, что движение было перекрыто, в том числе, из-за ухудшения видимости, не снимает с него ответственности, поскольку по условиям контракта (пункт 5 техзадания) ответчик обязался осуществлять круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега, осуществлять патрульную снегоочистку.

Между тем, снегоуборочная техника отсутствовала на объекте в течение 6 часов. Ответчик не представил доказательств в подтверждение невозможности заправки техники в течение такого длительного перерыва или замены другой техникой в целях непрерывности уборки снега с проезжей части дороги для обеспечения безопасности дорожного движения.

Не освобождают ответчика от ответственности и доводы о сроках очистки проезжей части – 6 часов после окончания снегопада (пункт 5.1 Приложения № 2 к контракту), поскольку в соответствии с пунктом 8.6 контракта ответчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по контракту, руководствуясь требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами, и другими нормативными документами к состоянию проезжей части.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" зимнее содержание автомобильных дорог классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5.

На основании пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. Согласно указанному в таблице 3 минимально допустимому требованию толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки должна составлять не более 5 см.

Из письма УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю от 14.11.2017 № 13/6-8147 (л.д. 128-129 т. 1) следует, что высота снежного покрова на территории Оловяннинского района Забайкальского края местами составляла 30 см, в связи с чем, на автодороге «Подъезд к п. Ясногорск» осложнялась дорожная обстановка и был затруднен проезд автомобильного транспорта. В отзыве третье лицо указало, что дорожные работы по очистке проезжей части от снега с часу ночи до восьми тридцати утра 14.11.2017 не производились, дорожное движение не осуществлялось с 2-х до 7-ми часов 14.11.2017 из-за отложений снега на проезжей части и невозможности проезда.

Обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, перерыв в движении более трех часов произошел из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине Подрядчика.

Отсутствие вины ответчиком допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьиHYPERLINKconsultantplusofflinerefBECBCBECEFBECFABDABBFFCFCCBEDFCBKFjAK HYPERLINKconsultantplusofflinerefBECBCBECEFBECFABDABBFFCFCCBEDFCBKFjAK333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, размер неустойки по отношению к стоимости контракта на 2017 год.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, она определена, исходя из общей стоимости контракта:

861643290 руб. * 0,5% = 4308216,45 руб.

Вместе с тем, контракт заключен на 5 лет: 2016-2020 годы, ненадлежащее исполнение обязательств имело место в 2017 году.

В пункте 3.1 контракта определена стоимость работ на каждый год и в 2017 году она составляет 172328658 руб.

Начисляя неустойку на общую стоимость контракта, истец фактически штрафует ответчика не только за ненадлежащее исполнение обязательств, имевшее место в 2017 году, но и за надлежаще исполненные обязательства 2016, 2018 годов, а также за те обязательства, срок исполнения которых еще не наступил (2019-2020 годов), заведомо предполагая их ненадлежащее исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму более 4 млн. рублей, составляющих рассчитанную им неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление истцом неустойки на всю сумму контракта противоречит существу правового института неустойки, не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым производить расчет неустойки (штраф) применительно к стоимости работ на 2017 год:

172328658 руб. * 0,5% = 861643,29 руб.

Указанный размер штрафа будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и балансу интересов сторон.

Расчет неустойки (штрафа), предлагаемый ответчиком от стоимости работ 2017 года в Оловяннинском районе (17377617 руб. * 0,5% = 86888,10 руб.), суд не может признать достаточно обоснованным, поскольку от суммы 3 млн. руб. и до 50 млн. руб. по условиям контракта (пункт 9.1) подлежал бы применению иной процент штрафа – 5%, соответственно, неустойка должна была бы составить 868880,85 руб. (17377617 руб. * 5%), что фактически равнозначно размеру штрафа, рассчитанному судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 861643,29 руб. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом, на основании разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Согласно разъяснению в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края 861643 руб. 29 коп. штрафа, 44541 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 906184 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края из федерального бюджета 08 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.П.Попова