Решение от 3 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7990/2025
город Вологда
04 мая 2026 года



Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конглас» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 392 849 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 16.07.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конглас» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании 392 849 руб., из них: 92 849 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.07.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о чрезмерности предъявляемого размера штрафа, просил его снизить, кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о заготовленной и вывезенной древесине в квартале 301 Белосельского участкового лесничества за период июль – август 2026 года, а также товарно – транспортных накладных, служащих основанием для оплаты во взаимоотношениях истца и третьего лица, сведения о доходах третьего лица за 3 квартал 2025 года.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2025 между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по заготовке древесины № 09-К-З (Договор), в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчик) выполнить работы по заготовке древесины комплексом машин (харвестер+форвардер), а Заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость комплекса работ составляет 1 500 руб. за один обезличенный кубический метр древесины.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ производится Заказчиком в безналичном порядке путем внесения предоплаты в размере 200 000 руб. в течение 3-х банковский дней с даты подписания договора, 300 000 руб. вносится в течение 3-х банковских дней с даты заезда техники на участок. Оплата выполненных работ за минусом аванса производится в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора приемка выполненных работ осуществляется с оформлением и передачей Заказчику ведомости учета древесины по форме, установленной Приложением № 4 к Договору. К каждой ведомости предоставляются фотографии монитора харвестера с отчетом по заготовленному объеме.

Согласно пункту 4.6 Договора уполномоченные представители Заказчика и Исполнителя подписывают ведомость учета древесины в месте ее фактической приемки.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае выполнения работ не в полном объеме Исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждый не вырубленный кубический метр.

Согласно Приложению № 1 к Договору объем рубки составляет 2 804 куб.м.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.04.2025 № 55.

Ответчик обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, работы не завершил. Фактический объем заготовленной древесины согласно ведомости учета древесины от 24.05.2025 № 1 составляет 285,72 куб.м. на сумму 407 151 руб.

10.06.2025 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении Договора и возврате переплаты.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, истец начислил штраф и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств в размере 92 849 руб., доказательств наличия встречного предоставления на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил. Объемы работ, указанные в акте приемки от 10.06.2025 № 1, документально не подтверждены, истцом не приняты. При этом в силу условий Договора указанный факт подтверждается фотографиями монитора харвестера, которые в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения между сторонами по факту выполнения спорных работ прекращены, работы завершены третьим лицом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 92 849 руб. неосновательного обогащения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае штраф за не полное выполнение обязательств предусмотрен условиями Договора.

Поскольку доказательств исполнения Договора в полном объеме в деле не имеется, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о чрезмерности размера штрафа, ходатайствовал об его уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в остальной части требования надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конглас» денежные средства в размере 92 849 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также 24 642 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Гуляева