Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А27-25939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25939/2017
город Кемерово
28 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена  21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», г.Кемерово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г.Кемерово (ОГРН <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр», г.Кемерово

2. общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», г.Новосибирск

о взыскании 3 631 600 руб. долга

при участии:

от истца:  ФИО2, конкурсный управляющий, определение от 24.01.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность  от 27.02.2017, паспорт

от ООО «Кузбасский водный центр» - ФИО4, представитель, доверенность от 17.04.2018, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 17.05.2018, паспорт

от ООО «Инженерные сети» - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании 3 631 600 руб. долга.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору подряда на выполнение земляных работ от 20.04.2017 №У170405.

Ответчик иск не признал, указав, что работы по спорному договору истцом не выполнялись. Пояснил, что выполнение земляных работ по акту от 04.07.2017   в период с 20.04.2017 по 04.07.2017 не производилось, поскольку данные работы выполнены силами ООО «СтройИнвест» в июне 2016 и после никаких земляных работ не выполнялось, в подтверждение чего также указал на проведение экспертиз в рамках рассмотрения дела №А27-23573/2016.

ООО «Инженерные сети» в письменных пояснениях указало, что спорные работы выполнены ООО «Инженерные сети» на основании заключенного договора с истцом. В дополнительных пояснениях (поступили 18.05.2018 посредством электронной почты) ООО «Инженерные сети» пояснило, что работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций. При этом указало, что деятельность ООО «Инженерные сети» приостановлена в связи с отсутствием заказов и наличием просроченных задолженностей, отсутствием работников помимо директора. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, исключают возможность представления необходимой документации в суд.

Истцом в судебном заседании 21.05.2018 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

1.         Истребовать из ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска и Филиала №9 ГУ - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в отношении ООО «Инженерные системы»  сведения о штатной численности работников (количестве застрахованных лиц за 2 и 3 квартал 2017 г.).

2.         Истребовать из Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области сведения о наличии зарегистрированной спецтехники на ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.         Истребовать из МОГТОиРАМТС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области  сведения о наличии зарегистрированного автотранспорта на ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4.         Истребовать из Управления Росреестра по Новосибирской области  сведения о наличии зарегистрированных на ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прав на производственные здания, земельные участки.

5.         Истребовать из Инспекции ФНС России по гор. Кемерово  в отношении ООО ПКФ «Хардинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по заключению Договора подряда на выполнение земляных работ №У 170405 от 20.04.2017 г. с ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также Договора субподряда на выполнение земляных работ №06-17 от 24.04.2017 г. с ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Декларации по налогу на прибьшь за 2 и 3 квартал 2017 г.. Декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2017 г.. Отчет о финансовых результатах за 2017 г. (Форма 2 бухгалтерской отчетности). Книги покупок и продаж за 2 и 3 квартал 2017 г.

6.         Истребовать из Инспекции ФНС России по гор. Кемерово (650092, <...>) в отношении ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по заключению Договора подряда на выполнение земляных работ №У 170405 от 20.04.2017 с ООО ПКФ «Хардинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Декларации по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2017 г.. Декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2017 г.. Отчет о финансовых результатах за 2017 г. (Форма 2 бухгалтерской отчетности). Книги покупок и продаж за 2 и 3 квартал 2017 г.

7.         Истребовать из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по заключению и исполнению Договора субподряда на выполнение земляных работ №06-17 от 24.04.2017 г. с ООО ПКФ «Хардинг»: Декларации по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2017г., Декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2017 г.. Отчет о финансовых результатах за 2017 г. (Форма 2 бухгалтерской отчетности). Книги покупок и продаж за 2 и 3 квартал 2017 г.

8. Истребовать из материалов дела Арбитражного суда Кемеровской области №А27- 3269/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Хардинг» отчет временного управляющего ООО ПКФ «Хардинг» о результатах проведения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств, с учетом принципа доказывания обстоятельств рассматриваемого спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также относимости и допустимости (ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц:

-           ФИО6 - эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты,

-           ФИО7 - директора ООО «СтройИнвест» по состоянию на 20.04.2017 ,.

-           ФИО8 - директора ООО ПКФ «Хардинг» по состоянию на 20.04.2017, 24.04.2017 г.,

-           ФИО9 - директора ООО «Инженерные системы» по состоянию на 24.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, так как необходимость их допроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО ПКФ «Хардинг» (подрядчик)  подписан договор подряда на выполнение земляных работ от 20.04.2017 №У170405, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по подготовке котлована для строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей (пункт 1.1).

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 3 631 600 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора, оплата заказчиком подрядчику работ осуществляется  за фактически выполненные объемы работ, на основании акта приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта.

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены и сданы работы заказчику по акту от 04.07.2017 №1 стоимостью 3 631 600 руб., заказчиком, в свою очередь, работы не оплачены, претензия от 29.09.2017 оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику и оплаты выполненных работ.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, их сдачи, а также оплаты не в полном объеме (неоплаты) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, бремя доказывания оплаты работ в полном объеме возложено законом на ответчика.

Следует обратить внимание на то, что первичным из указанных обстоятельств в споре по оплате работ является доказывание объема выполненных и сданных работ.

Исковые требования заявлены на основании справки формы КС-3 и акте формы КС-2.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обязательствах подрядного характера, несмотря на установленную законом обязанность по сдаче результата работ подрядчиком и его принятия заказчиком, оформляемую соответствующим актом, вопрос о факте выполнения работ в каждом конкретном случае должен устанавливаться на основе совокупности сведений и доказательств, определяющих специфику подрядных отношений и возможность предъявления со стороны заказчика возражений не только по качеству выполняемых работ, но и по самому факту их выполнения подрядчиком, независимо от наличия подписанного акта сдачи выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены также доказательства фактического выполнения именно тех работ, которые указаны в актах сдачи-приемки.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ не может являться достаточным доказательством фактического выполнения работ; сведения о выполненных работах должны быть отражены в Общем журнале работ (форма N КС-6) и Журнале учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Судом установлено, что строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей осуществляется на основании договора генерального подряда от 19.05.2016, по которому заказчиком выступает ООО «Кузбасский водный центр», а ООО «СтройИнвест» - генеральным подрядчиком.

В указанный договор генерального подряда включены, в том числе и земляные работы по устройству котлована, являющиеся предметом договора от 20.04.2017.

Так, в материалы дела представлен общий журнал работ, ведение которого осуществлялось при исполнении обществом «СтройИнвест» и обществом «Кузбасский водный центр» договора генерального подряда от 19.05.2016 по объекту «строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей»,  в разделе 3 которого отражено начиная с июня 2016 года выполнение работ по устройству котлована с указанием наименования лица, производившего выполнение этих работ.

ООО ПКФ «Хардинг» в журнале работ не указано в качестве лица, выполняющего работы на указанном объекте. Журнал работ на производство спорных работ обществом ПКФ «Хардинг» либо обществом «Инженерные сети» в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта о приемке работ от 04.07.2017, работы по подготовке котлована для строительства осуществлены ООО ПКФ «Хардинг» в период с 20.04.2017 по 04.07.2017.

Между тем, представленный в материалы дела ответчиком и третьим лицом (ООО «Кузбасский водный центр») журнал общих работ свидетельствует о начале производства спорных работ в июне 2016.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, исполнение договора генерального подряда от 19.05.2016 производилось до сентября 2016, после чего работы на объекте не производилось, в связи  направлением  обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский водный центр» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» претензии от 13.09.2016 об  одностороннем отказе от исполнения договора.

Отсутствие производства работ после сентября 2016 на спорном объекте подтверждается следующими доказательствами.

Так, спорные работы по установке котлована являлись предметом судебно-строительной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ на объекте «строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей», а также дополнительной экспертизы по установлению качества работ, проведенных при рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-23573/2016.

Судом установлено, что при производстве указанных экспертиз, эксперты установили факт выполнения  работ по устройству котлована непосредственно в 2016. При этом, на момент проведения дополнительной экспертизы (назначено определением от 11.07.2017) экспертом каких-либо дополнительных работ, выполненных в период 2017 года, не установлено, работы выполнены в объеме, установленном при производстве первоначальной экспертизы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о производстве спорных работ в период с 20.04.2017 по 04.07.2017, отраженный в акте выполненных работ  от 04.07.2017.

Доводы истца о выполнении им спорных  работ по акту от 04.07.2017 также опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно представленному в материалы дела акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 08.12.2016 №01-26-1609 на момент проверки по объекту строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей» выполнены работы по организации строительной площадки, планировочная организация земельного участка, устройство котлована в осях 1/1-10/А-М до отм.+128,00, устройство щебеночного основания в осях 1/1-10/А-М, погружение свай в осях 1/1-10/А-М, устройство фундамента для одной КТП2*630кВА, монтаж КТП 2*630кВА, монтаж футляра и труб ПЭ100 под укладку водопровода.., устройство сетей электроснабжения….

11.04.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области вновь проведена по объекту строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей», актом по итогам которой в части выполнения спорных работ  организации строительной площадки, планировочная организация земельного участка, устройство котлована в осях 1/1-10/А-М до отм.+128,00, устройство щебеночного основания в осях 1/1-10/А-М, погружение свай в осях 1/1-10/А-М.

Эти же работы зафиксированы и в акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области вновь проведена по объекту строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей» от 10.05.2017 №01-26-16-15.

Указанные доказательства, по убеждению суда, подтверждают факт выполнения работ по устройству котлована в 2016 году, отсутствие производства каких-либо помимо выполненных в 2016 году работ, и соответственно, свидетельствуют о невозможности выполнения работ по подготовке котлована для строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу г.Кемерово, Ленинский р-н, северо-западнее пересечения пр. Притомский и бульвар Строителей обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Хардинг» в период с 20.04.2017 по 04.07.2017.

Суд неоднократно в своих определениях указывал истцу и обществу «Инженерные сети» представить суду доказательства фактического выполнения спорных работ с указанием места их выполнения по проектной документации; исполнительную документацию по спорным работам, в том числе исполнительную съемку, журналы производства работ; подтвердить способы и средства перемещения извлеченного грунта и места его складирования, иные доказательства.

Между тем, указанные лица помимо представленных в обоснование своих позиций документов (договор на выполнение работ, акт приемки выполненных работ), каких-либо доказательств не представили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  Производственно- коммерческая фирма «Хардинг», г.Кемерово 41158 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                          Е.П. Серафимович