Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А57-9389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9389/2022
23 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Штурман», ИНН <***>

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 322/412 от 12.04.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>

Заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области, ИНН <***>

ООО УК «Веста-С» ИНН <***>

при участии:

от ООО «Штурман» - ФИО2, доверенность от 17.02.2022 г.,

от ООО УК «Веста-С» – ФИО3, доверенность от 26.05.2022 г

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штурман » (далее – ООО «Штурман», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 322/412 от 12.04.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и о возложении на Государственную жилищную инспекцию Саратовской области обязанности по внесению многоквартирного дома по адресу: <...> в лицензию № 064-000445 от 03.06.2019 ООО «Штурман».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО УК «Веста-С», Государственной жилищной инспекции Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Штурман» согласно протоколу №2К/22 (лот №1, Заводской район) являлось победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением Государственной жилищной инспекции №322/412 от 12.04.2022г.(прилагается) было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с несоблюдением требований пп. «б», «в» п.5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Причиной для отказа явилось принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 14.03.2022г. о выборе способа управления и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Веста-С».

В заявлении об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области заявителем приводятся доводы о том, что протокол № 1 от 14.03.2022 года является ничтожным в связи с отсутствием кворума, в связи с чем решение ГЖИ по мнению заявителя является не законным.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области в отзыве указывыет на законность принятого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Вышеприведенными правоположениями закреплен приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления и у органов местного самоуправления возникает обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации только в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления.

В данном случае собственники обозначенного многоквартирного дома выразили свое волеизъявление и выбрали на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом, что подтверждено документально.

ООО «Штурман» было подано исковое заявление в Заводской районный суд г. Саратова об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2022 года.

28.07.2022 года Заводским районным судом г. Саратова было отказано ООО «Штурман» в исковых требованиях об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2022 года.

Так же судом установлено, что ООО УК «Веста-С» 15.03.2022 года известило Комитет по ЖКХ администрации МО «ГОРОД Саратов» о том, что по данному многоквартирному дому проведено было собрание и что собственники МКД уже выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании.

Однако, 16.03.2022 года Комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» провело конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

ООО «Штурман» согласно протоколу № 2К/22(лот 1) стало победителем данного конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Штурман» является победителем конкурса, жителями данного многоквартирного дома было принято решение по управлению данным многоквартирным домом иной организацией.

Указанный вывод подтверждается судебной правктикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А39-2525/2015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской област решения №322/412 от 12.04.2022, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО "Штурман" требований о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области №322/412 от 12.04.2022г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.; об обязании возложить на Государственную жилищную инспекцию Саратовской области обязанности по внесению многоквартирного дома по адресу: <...>, в лицензию №064-000445 от 03.06.2019 ООО «Штурман» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко