Дополнительное решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-18122/2023

1760/2023-395604(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

г. Казань Дело № А65-18122/2023

Дата принятия решения – 22 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения по арбитражному делу № А65-18122/2023 в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое объединение "Развитие", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 71601 руб. 60 коп. долга, 4901 руб. 43 коп. процентов по день фактического исполнения обязательств,

с участием: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМА", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПВО "Развитие", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 63840 руб. долга, 37044 руб. неустойки, начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.05.2023г.

В судебном заседании 25.10.2023г. судом установлено наличие в материалах дела заявления об увеличении требований в части долга до 71601 руб. 60 коп., с начислением его до 22.06.2023г., в части неустойки – до 40792 руб. 50 коп., с начислением её до 08.06.2023г. Кроме того, в данном заявление содержалось заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда РТ от 06.12.2023г. по настоящему арбитражному делу исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое объединение "Развитие", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г. Казань 63840 руб. долга, 4901 руб. 43 коп. процентов, 2750 руб. расходов по госпошлине.

Между тем, судом в данном решении не был разрешен вопрос о сумме долга 7761 руб. 60 коп., составляющей разницу между первоначально заявленной суммой 63840 руб. и суммой, до которой требования были увеличены истцом и приняты судом - 71601 руб. 60 коп.

Кроме того, этим же заявлением истец заявил об увеличении неустойки до 40792 руб. 50 коп., а в заявлении об отказе от иска указана сумма 37044 руб. Следовательно, в отношении суммы неустойки 3748 руб. 50 коп. судебный акт также не принят.

Также судом не был разрешён вопрос о заявленных истцом 15000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 21.12.2023г. От истца поступил письменный отказ от иска в части оставшейся неустойки.

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования в части остатка долга не признал по ранее изложенным основаниям, в части судебных расходов считает, что истец сам должен их нести.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 01/06-2021-310, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение № 310, площадью 14,7 кв.м., расположенное адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение и использовать его в служебных целях и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 4.2 договора сроком аренды считается период с момента подписания акта приема-передачи по 30 апреля 2022 года.

По истечении срока действия договора сторонами был подписан акт возврата помещения, однако фактически помещение возвращено не было, ответчик продолжал пользоваться им и вносить оплату, что признаётся обеими сторонами. Первоначально требования были заявлены до апреля 2023г., после уточнения, период начисления задолженности составил до 22.06.2023г.

При этом, в заседании 21.12.2023г. ответчиком никаких дополнительных документов по возврату помещения не представлялось.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт продолжения использования помещения, в том числе, для регистрации юридического адреса, подтвердил в заседании, пояснил, что до декабря производил оплату, а потом попал в больницу. После выписки истец к нему не обращался, оплат не требовал, новый договор не подписывал.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в оставшейся части – 7761 руб. 60 коп.

В части неустойки в размере 3748 руб. 50 коп. истцом также был заявлен отказ от иска.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц и ответчика, он принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 19.06.2023г. и распиской в получении денежных средств.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,

сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов, было выражено лишь несогласие с их взысканием.

Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет установлена средняя стоимость юридических услуг.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу проведено два судебных заседания, представитель истца ФИО3 обеспечивала подготовку и своевременное представление в суд необходимых документов в электронном виде.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 15000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы.

Истцом также заявлено о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку такое право предусмотрено частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета. При этом, с учётом вынесенного дополнительного решения, окончательная сумма госпошлины, подлежащая возврату, составляет 967 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части неустойки в сумме 3748 руб. 50 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое объединение "Развитие", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛМА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7761 руб. 60 коп. долга, 15000 руб. судебных расходов.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 71601 руб. 60 коп. с 18.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "САЛМА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 967 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева