Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-87482/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87482/22
07 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХЗАЩИТА" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХЗАЩИТА" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 10 660 912,84 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ в рамках договора №11-05/М от 11.05.2021 и основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ответчиком перед судебным заседанием 30.01.2023, которое было удовлетворено судом.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано, в связи с отсутствием предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании от 21.03.2023 не установлено уважительности причин для отложения заседания.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также доказательств, подтверждающих намерение представить отзыв или возражения на исковое заявление, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении заседания, заявленное 30.01.2023, судом было удовлетворено. Между тем, ни отзыва на иск, ни новых доказательств в материалы дела ответчиком не представлялось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 30.01.2023 было удовлетворено судом, ответчик отзыв или возражения на исковое заявление в судебное заседание от 21.03.2023 не представил, суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и признает их злоупотреблением со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

От третьего лица ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" поступили письменные объяснения, в которых просил исковые требования удовлетворить, поскольку обязательства ответчика перед истцом напрямую не зависят от окончательного выполнения ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" обязательств перед ответчиком. Кроме того, ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ" производила оплату ответчику по договору от 06.04.2021 № 2У-ЭА-178-20/М-ПП-1, и суммы этих выплат многократно превышает сумму долга ответчика перед истцом. Таким образом, оснований для неоплаты выполненных работ не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройТехЗащита» - (далее по тексту исполнитель) и ООО «РусЛифт» (далее по тексту заказчик) 11 мая 2021 года был заключен договор №11-05/М на выполнение работ в соответствии с Приложением №1 «Локальная смета №02-01-04» и Приложением №2 «Локальная смета №02-01-07» на объекте Заказчика Российской Академии Наук по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

Сдача и приемка результатов выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, осуществляется и подтверждается оформленным между Сторонами Актом выполненных работ после их фактического выполнения, в соответствии с Приложением № 1 «Локальная смета № 02-01-04» и Приложением №-2 «Локальная смета № 02-01-07» (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора по итогам выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику для подписания Акт выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется рассмотреть, утвердить и вернуть Исполнителю Акт выполненных работ или дать мотивированный отказ. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа, Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения.

Работы по указанному договору выполнены Исполнителем своевременно, в полном объеме и приняты Заказчиком без оговорок, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 185 от 30.07.2021г.; № 206, 207 от 31.08.21 г; № 345 от 30.12.2021 г; № 141 от 16.05.2022г.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Заказчика не поступало.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован сторонами в пункте 4.1 Договора.

Стоимость выполненных работ составила 33 804 544 (тридцать три миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 23 143 631 рубль 38 копеек платежными поручениями: № 515 от 25.05.2021 г; № 772 от 20.08.2021 г; № 69 от 19.01.2022 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора окончательный платеж выплачивается Заказчиком Исполнителю после выполнения полного комплекса работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств за выполненные обязательства по договору №2У-ЭА-178-20/М-ГГЛ-1 от 06 апреля 2021 года на расчетный счет Заказчика и при условии подписания актов выполненных работ.

В нарушение Заказчиком установленного договором порядка оплаты выполненных работ, до настоящего времени окончательный расчет по указанному договору не произведен и сумма задолженности составляет 10 660 912 рублей 84 копейки.

На сумму задолженности между Истцом и Ответчиком 30 мая 2022 года подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 43).

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного Договора №11-05/М от 11 мая 2021 г., направил 16.09.2022 в адрес Ответчика претензию № 96/09, которая, согласно отчету об отслеживании, 23.09.2022 получена Ответчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ № 185 от 30.07.2021г.; № 206, 207 от 31.08.21 г; № 345 от 30.12.2021 г; № 141 от 16.05.2022г. на общую сумму 33 804 544, 22 руб. (л.д. 44-78).

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо двухстороннего акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения согласно пункту 3.3 Договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ ответчик обязан произвести оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, учитывая, что акт сверки взаимных расчётов от 30 мая 2022 года, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 10 660 912,84 руб. подписан ответчиком, требования о взыскании 10 660 912 рублей 84 коп. задолженности по оплате выполненных и принятых работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 11.05.2021 г. № 11-05/М в сумме 10 660 912, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева