Решение от 10 января 2020 г. по делу № А07-28449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28449/2019
г. Уфа
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01.07.2011 года, 450002, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (ИНН <***>, ОГРН <***> от 08.10.2018 года, 450008, РБ, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома» (156019, <...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №437 от 28.10.2019года;

от ответчика – ФИО2, доверенность №91 от 18.12.2019года;

от Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития – ФИО3, доверенность №38 –д от 14.08.2019года, диплом;

от ООО «Нутритек Кострома» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/06/105-1696/2019 от 15.07.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития и общество с ограниченной ответственностью «Нутритек Кострома».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития требования заявителя считают подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Нутритек Кострома» в судебное заседание не явились, отношение к предмету спора не выражено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Нутритек Кострома» (вх. 10418) от 08.07.2019 года на действия уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан пo мониторингу социально-экономического развития и заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Заказчик) при осуществлении закупки № 0101500000319001038 «10.86.10.133: Смеси молочные адаптированные (заменители женского молока), в том числе начальные, сухие для детей раннего возраста».

По мнению подателя жалобы положениями аукционной документации был нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/06/105-1696/2019 от 15.07.2019 года жалоба ООО «Нутритек Кострома» была признана обоснованной в действиях уполномоченного органа установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания в документации о закупке объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

Признавая жалобу ООО «Нутритек Кострома» обоснованной УФАС по РБ указало на, что в п.п. 4.1.1 и 4.2.1 документации о закупке в описании объекта закупки указаны длинноцепочечные полиненасыщенные кислоты Омега-6 и Омега-3, но не указал какие именно кислоты из одиннадцати кислот данных групп имелись ввиду.

Также антимонопольный орган указал на отсутствие в ТР ТС 033/2013 требование «отсутствие пальмового масла (пальмовый олеин)» и отсутствие в пункте 4.3 документации о закупке надлежащего обоснования показателей, не установленных в ТР ТС 033/2013.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование своего заявления казенное учреждение указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закон о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Дата и время окончания подачи заявок согласно Извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0101500000319001038 установлено 08.07.2019 9:00.

В Решении УФАС от 15.07.2019 № Т0002/06/105-1696/2019 указано, что жалоба ООО «Нутритек Кострома» (вх. 10418) поступила 08.07.2019 года, то есть в день окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Закон о контрактной системе устанавливает специальные сроки для подачи жалобы на положение документации об открытом аукционе в электронной форме - «до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме».

Таким образом, срок окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме включает в себя дату и время.

При поступлении жалобы на положения конкурсной документации по почте после даты окончания срока подачи заявок, антимонопольный орган должен определить, не пропущен ли срок для подачи жалобы. При этом должна быть определена не только дата, но и время подачи жалобы.

Однако, в рассматриваемом случае УФАС по республике Башкортостан информацию о времени подачи жалобы у ООО «Нутритек Кострома» не запрашивало. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае УФАС по республике Башкортостан, рассмотрев по существу жалобу «Нутритек Кострома», вышло за пределы своих полномочий.

При рассмотрении дела судом было установлено, что данный довод заявителя противоречит материалам дела, поскольку жалоба ООО «Нутритек Кострома» была направлена в УФАС по РБ 05.07.2019 года (том 1 л.д. 107), то есть в срок установленный ч. 4 ст. 105 Закон о контрактной системе. Доводы заявления Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в этой части суд признает не обоснованными.

Вместе с тем, судом установлены основания для признания оспоренного решения незаконным в связи со следующим.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в п.п. 4.1.1 и 4.2.1 документации о закупке в описании объекта закупки указаны длинноцепочечные полиненасыщенные кислоты Омега-6 и Омега-3, но не указал какие именно кислоты из одиннадцати кислот данных групп имелись ввиду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно документации, заказчиком закупки установлены следующие требования к содержанию длинноцепочечных полиненасыщенных кислот Омега-6 и Омега-3:

-Омега-6 значение больше 0 но не более 2;

-Омега-3 значение больше 0 но не больше 1.

Данные значения полностью соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Указанные показатели приведены в п. 6 Примечания Приложения № 12 к ТР ТС № 033/2013.

Выводы УФАС об отсутствии конкретизации о невозможности определить, какие из одиннадцати существующих кислот данной группы требуются в объекте закупки, не свидетельствуют о нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Также антимонопольный орган указал на отсутствие в ТР ТС 033/2013 требование «отсутствие пальмового масла (пальмовый олеин)» и отсутствие в пункте 4.3 документации о закупке надлежащего обоснования показателей, не установленных в ТР ТС 033/2013.

Данный вывод противоречит документации о закупке, содержащей обоснование требования об отсутствии в продукции пальмового масла (том 1 л.д. 133-138), на наличие такого обоснования указано и на страницах 4, 5 оспоренного решения.

Отклоняя данное заказчиком обоснование, антимонопольный орган указал, что данная в документации ссылка на исследования иностранных авторов не принимается, поскольку не содержит нотариально заверенного перевода.

Однако антимонопольным органом не учтено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как указано в п.1 раздела «Заключение государственного (муниципального) контракта» Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «Нутритек Кострома» антимонопольный орган дословно принял и воспроизвел в своем решении все доводы подателя жалобы, в том числе касающиеся вопросов требующих специальных познаний.

При этом, доводы заказчика, по вопросам требующим специальных познаний, воспроизведенные, в том числе, и в оспоренном решении, немотивированно отклонены.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с чем указание ответчика в оспоренном решении на то, что ссылка заказчика на исследования иностранных авторов не принимается по причине отсутствия нотариально заверенного перевода, суд признает не состоятельным.

Закон о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. При этом, Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в аукционной документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, маркам товара.

Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.

Предметом аукциона является право на заключение государственного контракта не на изготовление питания детей раннего возраста, а на их поставку. Таким образом, участником размещения заказа может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0101500000319001038 от 10.07.2019 к нему было допущено 6 заявок. Соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе по итогам торгов - было признано 4 заявки (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0101500000319001038 от 16.07.2019). Снижение цены в аукционе составило - 9,5%. Таким образом, установленные требования к товару не способствовали ограничению количества участников закупки.

Из материалов дела не следует, что включенные заказчиком в аукционную документацию требования к закупаемому товару, свидетельствуют о его конкретном производителе.

На основании изложенного, суд считает не доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком или уполномоченным органом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 01.07.2011 года, 450002, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.07.2019 года №ТО002/06/105-1696/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев