Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-3386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3386/2022
26 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3386/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 808 488 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


ВЭБ РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ ПМК» о взыскании в порядке суброгации 808 488 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору от 22.07.2020г. № 7003F91ESSGRGQ0QQ0QZ3F по состоянию на 02.12.2021г., в том числе 754 187 руб. 28 коп. основного долга и 54 301 руб. 48 коп. неустойки за просрочку возврата кредитных средств, а также 19 169 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил.

Третьим лицом представлен отзыв, просит со ссылкой на п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), отразить в резолютивной части судебного акта указание на то, что требования поручителя подлежат удовлетворению только после полного погашения требований банка по кредитному договору.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО Сбербанк (банк, третье лицо) и ООО «ПКФ ПМК» (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от 22.07.2020г. № 7003F91ESSGRGQ0QQ0QZ3F, во исполнение условий которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 1 904 100 руб.

Кредитование заемщика произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2020г. N 696.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере 0,1% за каждый день просрочки, что подтверждается условиями кредитного договора.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством истца (договор поручительства от 01.06.2020г. № 07/1357 между истцом и третьим лицом).

Ответственность истца как поручителя является солидарной и ограничена 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указывают истец и третье лицо и не оспорено ответчиком, в связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по сохранению численности работников, предусмотренную кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, договор переведен в период погашения.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату кредитных средств не исполнены в установленном кредитным договором порядке банком (третье лицо) предъявлено соответствующее требование заемщику (ответчик) и поручителю (истец).

По платежному поручению от 21.09.2021г. № 98 истцом банку перечислено 754 187 руб. 28 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору (85 % от общей суммы основного долга).

Заемщиком требование банка не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022г. по делу № А60-59153/2021 с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201 201 руб. 27 коп., в том числе 133 091 руб. 87 коп. долга, 22 121 руб. 21 коп. процентов, 45 988 руб. 19 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 754 187 руб. 28 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору в части возврата суммы основного долга не исполнено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 301 руб. 48 коп., начисленной по состоянию на 02.12.2021г.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы третьего лица об установлении очередности удовлетворения требований банка и истца судом отклоняются, поскольку порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 указанного закона. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашение с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено.

Ссылки третьего лица на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), судом не принимаются в качестве таких причин, поскольку разъяснения касаются иных ситуаций. Доказательств того, что истец осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору (банку), не имеется, поручитель по кредитному договору не объединен с заемщиком общими экономическими интересами; также не имеется сведений о том, что помимо поручительства исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества заемщика, на которое мог бы претендовать поручитель, именно в этом случае правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 808 488 руб. 76 коп., в том числе 754 187 руб. 28 коп. долга и 54 301 руб. 48 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПЕРВОУРАЛЬСКИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 169 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева