Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-38761/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-907/2019-ГК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-38761/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Курьянова И.В., доверенность от 21.12.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, ответчика - ООО «Техстрой-Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-38761/2017

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (ОГРН 1065904013966, ИНН 5904138065),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599),

о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец, департамент дорог и транспорта) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (далее – ответчик, общество «Техстрой-Авто») о взыскании 1 516 704 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – третье лицо, учреждение «Гортранс»).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 758 352 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с этим решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме, не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции о незначительном проценте нарушений невыполненных рейсов (выполнено 90-94%% при норме 95%), в январе 2016 года ответчиком выполнено всего 86,6% первых рейсов и 88,4% последних рейсов.

Помимо этого заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении не указаны основания снижения штрафа за нарушения, выразившиеся в наличии неработающих (отсутствии) видеорегистраторов/аудиоинформаторов в транспортных средствах, при том, что штраф рассчитан истцом на основании положений нормативного правового акта.

По его утверждению, также отсутствуют основания для снижения неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить эту жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

При этом ответчиком также подана апелляционная жалоба. Находя решение незаконным и необоснованным, он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению общества «Техстрой-Авто», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность произведенного расчета, последний в обоснование своих требований ссылается на недостоверные и недопустимые доказательства. В частности, департамент дорог и транспорта подтверждает свои доводы актами проверки работы маршрута. Однако из этих актов невозможно установить действительность выявления факта нарушений договора на осуществление пассажирских перевозок. Кроме того, частично эти акты подписаны лицом, неуполномоченным на совершение подобных действий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил изложенные в ней доводы.

От третьего лица в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика. В этом отзыве выражены поддержка позиции истца и несогласие с доводами ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2019 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Техстрой-Авто» (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60, по условиям которого (пункт 1.1) в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 1 сообщением «микрорайон Садовый – станция Пермь II» в объеме не менее 108 162 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно пункту 2.1.1 договора организатор пассажирских перевозок имеет право осуществлять контроль за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11 договора перевозчик обязуется обеспечивать работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы учреждения «ГорТранс»; назначить ответственное лицо на маршруте за взаимодействие с организатором пассажирских перевозок и центральной диспетчерской службы учреждения «Гортранс» (далее – ЦДС); обеспечивать выполнение условий настоящего договора; обеспечить наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, и видеорегистраторов, фиксирующих происходящее в салоне и снаружи транспортного средства.

На основании пункта 5.4 договора контроль за ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору осуществляется путем диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок.

По результатам проведения указанных в пункте 5.4 договора проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.6 договора согласовано, что размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к договору.

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс», в период с января 2016 года по июнь 2017 года у перевозчика выявлены следующие нарушения:

- выполнение рейсов по итогам месяца - 90% и менее (январь 2016 года, июнь 2017 года) - размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа 137 702 руб. (пункт 1 приложения № 3 к договору);

- выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца - 95% и менее (январь, февраль, март, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа - 644 262 руб. (пункт 3 приложения № 3 к договору);

- аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, март, май 2016 года, март 2017 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа 280 620 руб. (пункт 5 приложения № 3 к договору);

- видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март, май, июнь, июль 2016 года, март 2017 года), размер штрафа составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, общая сумма штрафа 454 120 руб. (пункт 6 приложения № 3 к договору).

Ссылаясь на то, что общая сумма штрафов за выявленные у ответчика в период с января 2016 года по июнь 2017 года нарушения составляет 1 516 704 руб., последним эта сумма штрафов не уплачена, департамент дорог и транспорта обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику правомерно начислена неустойка в общем размере 1 516 704 руб. за нарушения условий договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60, допущенные в спорный период.

При этом, оценив возможные финансовые последствия от применения соответствующих санкций для каждой из сторон спора, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, ее чрезмерно высокий процент, незначительный процент нарушений, выявленных у ответчика в спорный период в части выполнения рейсов в месяц, а также первых и последних рейсов, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 758 352 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной неустойки.

Между тем указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с позицией, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленную сумму штрафа нельзя считать соразмерной и обоснованной последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет штрафа произведен исходя из высокого процента неустойки (0,5%), условного дохода на маршруте за месяц (при этом в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, пассажиропоток постоянно меняется); нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие не влияет на безопасность движения, технические характеристики транспортного средства, не приводит к нарушению качества оказания транспортной услуги с точки зрения потребителя (пассажира); процент невыполнения рейсов в месяц, первых и последних рейсов за спорный период относительно низкий (за исключением лишь одного месяца - января 2016 года).

При этом вопреки доводу истца, ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведения о ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования, о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций. В материалах дела также имеются сведения о проценте неустойки (штрафа), его исчислении от условного дохода за месяц, что подлежит учету арбитражным судом при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки и не требует дополнительного доказывания иными средствами.

Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено его уменьшение.

В апелляционной жалобе ответчика приведен довод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность произведенного расчета, последний в обоснование своих требований ссылается на недостоверные и недопустимые доказательства.

Этот довод также не принимается апелляционным судом ввиду того, что в подтверждение начисленной суммы штрафа департаментом дорог и транспорта представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов, а именно: результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам, акты проверки работы маршрута.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их отклонения, признания недопустимыми или недостоверными доказательствами у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных нарушений и правомерности расчета штрафов.

Ссылка ответчика на то, что акты проверки работы маршрута подписаны лицом, неуполномоченным на совершение подобных действий, также признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 14.08.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-60 перевозчик обязуется назначить ответственное лицо на маршруте за взаимодействие с организатором пассажирских перевозок и ЦДС (учреждением «Гортранс»).

Письмом общества «Техстрой-Авто» от 24.08.2015 учреждение «Гортранс» (ЦДС) уведомлено о назначении Малеева В.Б. ответственным при проведении проверок.

Акты проверки работы маршрута (за исключением актов за март 2017 года) подписаны от имени перевозчика Малеевым В.Б.

Принимая во внимание упомянутое письмо, суд апелляционной инстанции полагает, что эти акты подписаны уполномоченным лицом.

Акты за март 2017 года от имени перевозчика не подписаны, однако о планируемых проверках в марте 2017 года и их датах ответчик был предупрежден посредством направления электронного письма, что обществом «Техстрой-Авто» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем последним не обеспечено участие своего представителя в данных проверках. Соответственно, третьим лицом обоснованно эти акты составлены в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах акты проверки работы маршрута за март 2017 года свидетельствуют об обнаружении нарушений, зафиксированных в них, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-38761/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В. Бородулина


С.А. Яринский