Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А21-6757/2023

1402/2024-1247(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6757/2023
11 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38835/2023) (заявление) Администрации городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по делу № А216757/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 25.07.2007 № 008845 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 34 865,93 руб., пени по состоянию на 22.12.2022 в размере 80412,27 руб.

Делу присвоен № 2-2613/2023.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.04.2023 в размере 81 231,15 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.05.2023 по делу № 2-2613/2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

После передачи дела № 2-2613/2023 из Центрального районного суда г. Калининграда, определением от 14.06.2023 Арбитражным судом Калининградской области принято к рассмотрению исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» в лице МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с присвоением делу № А21-6757/2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

09.10.2023 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Калининград» об исправлении в решении от 06.09.2023 по делу № А21-6757/2023 арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить в части, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору № 008845 на передачу в аренду городских земель от 25.07.2007 в размере 28810,64 руб. по состоянию на 19.04.2023. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчиком в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 06.09.2023 по настоящему делу является 06.10.2023 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана через канцелярию суда первой инстанции 07.11.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Однако, как указывалось выше, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем

через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, согласно материалам дела, обжалуемое решение по настоящему делу изготовленно в полном объеме 06.09.2023, опубликовано на официальном общедоступном сайте «Электронное правосудие» 07.09.2023.

09.10.2023 после истечения срока на обжалование решения по делу и вступления решения в законную силу истцом подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

13.10.2023 истцом на вступившее в законную силу решение суда подано в суд первой инстанции заявление об исправление описки, опечатки, арифметической ошибки для изменения суммы взысканной судом задолженности, несмотря на то, что в судебном решении никакой арифметической ошибки не было, учитывая, что выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения полностью соответствуют резолютивной части. Тем самым истец фактически выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

27.10.2023 определением суда первой инстанции, опубликованным на официальном общедоступном сайте «Электронное правосудие» 28.10.2023, истцу отказано в удовлетворении заявления об исправлении в решении от 06.09.2023 по делу № А21-6757/2023 арифметической ошибки. В данном определении судом первой инстанции истцу указано на то, что, само по себе несогласие с вынесенным решением является основанием для его обжалования в апелляционном и кассационном порядках, а также на то, что суд, вынося обжалуемое решение, удовлетворил требования истца в размере 2 335.32 руб., с учетом доводов

ответчика, исходя из детализации расчетов за период с 22.12.2019 по 19.04.2023, согласно которой сумма пени составила 9 452,63 руб., с вычитанием из неё неустойки в размере 7 117,31 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа «Город Калининград» в лице муниципального казенного учреждения «Калининградский расчетно-сервисный центр» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева