Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А07-17274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17274/2021
г. Уфа
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН1110280047415)

к МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании удерживаемой суммы обеспечения исполнения контракта № 2-21 от 09.03.21г. в размере 64 280,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.21г. по 15.06.21г. в размере 281,78 руб.


ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН1110280047415) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании удерживаемой суммы обеспечения исполнения контракта № 2-21 от 09.03.21г. в размере 64 280,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.21г. по 15.06.21г. в размере 281,78 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.08.2021.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 09.03.2021 г. между МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы и ООО «СТАТУС» был заключен контракт № 2-21, по условиям которого Поставщик поставил Заказчику хозяйственный инвентарь, наименование, цена, комплектация, количество, функциональные, технические и качественные характеристики которого определены в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), на общую сумму 160 701 руб. 60 коп.

Сроки поставки товара определены в п. 3.2 Контракте следующим образом: в течение 10 календарных дней от дня заключения контракта, в рабочее время Заказчика (с понедельника по пятницу с 08:00 ч до 15:00 ч. время Уфимское, кроме предпраздничных дней в РФ и Республике Башкортостан).

Согласно п. 5.3 Контракта оплата осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной или УПД.

Истец в исполнение своих обязательств по Контракту поставил Заказчику Товар, что подтверждается следующими УПД № 1741 от 23.03.2021 г., № 1906 от 26.03.2021 г. и № 1984 от 30.03.2021 г.

Товар в полном объеме был принят Заказчиком 15.04.2021 г., ответчик оплатил сумму за поставленный товар в размере 160 701 руб. 60 коп. платежными поручениями №№ 322016, 322017 и 32218 от 11.05.2021г.

В соответствии с п. 6.1 Контракта в обеспечение исполнения Контракта Истец перечислил на счет Ответчика 142 705,77 руб. платежным поручением № 151 от 05.03.2021 г.

Согласно п. 6.2.1.2 Контракта Заказчик обязан вернуть Поставщику обеспечение исполнения Контракта не позднее 30 календарных дней с даты исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Следовательно, поскольку Контракт исполнен, возврат суммы обеспечения исполнения Контракта Ответчик обязан был произвести не позднее 14.05.2021 г.

Платежным поручением №322015 от 11.05.2021 г. истцу возвращено 78 425,13 руб., однако сумма 64 280,64 руб. истцом не возвращена.

Ответчиком были направлены требования, согласно которым денежную сумму в размере 64 280,64 руб. удержал в качестве штрафных санкций.

Ответчик, руководствуясь положениями п. 7.2.3 Контракта, четырежды начислил штраф в размере 10% от суммы Контракта, предусмотренный за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств. Штраф был начислен за поставку, осуществленную 26.03.2021 г. - за поставку товара в неполном объеме в размере 16 070,16 руб., за поставку товара ненадлежащего качества в размере 16 070,16 руб., за поставку товара 30.03.2021 г. - за поставку товара в неполном объеме в размере 16 070,16 руб.; за поставку товара, осуществленную 08.04.2021 г. - за поставку товара ненадлежащего качества в размере 16 070,16 руб.

Истец не согласился с доводами, указанными в требованиях, и в адрес Ответчика был направлен ответ на претензии (исх. № 45 от 29.04.2021 г.), в которой Истец признал, что имело место 12 дней просрочки поставки Товара и, руководствуясь положениями п. 7.2.2 Контракта, просил списать пени в размере 234,45 руб.

Истец полагает, что действия Ответчика по начислению штрафа в размере 64 280,64 руб. не основаны на договоре и противоречат действующему законодательству, поскольку Истец допустил просрочку в исполнении Контракта, за что предусмотрена ответственность в виде пени, а основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку Истец Контракт исполнил.

После устранения указанных Ответчиком недостатков поставленного товара, 15.04.2021 г. товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 1741 от 23.03.2021 г., № 1906 от 26.03.2021 г. и № 1984 от 30.03.2021 г. и самим Ответчиком в отзыве на ответ на претензию исх. № 606/32 от 26.05.2021 г.. товар принят Ответчиком без замечаний и возражений по качеству и оплачен в полном объеме,

Ответчиком произведена оплата за поставленный и принятый товар (платежным поручением № 322016, 322017 и 32218 от 11.05.2021 г. на сумму 160 701,60 руб.).

С учетом изложенного на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме неосновательного удерживаемой части обеспечительного платежа, внесенного Истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв на исковое заявление, указывая, что истец поставил металлическое полотно без насаждения на черенок. При поставке осуществленной 23.03.21. ООО «Статус» предоставил товар в меньшем объеме, чем предусмотрено Спецификацией к контракту на общую сумму 53 179,68 руб., предоставил УПД №1741 от 23.03.21, МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы не принял как товар несоответствующего качества и несоответствующего количества.

Истцу была направлена рекламация исх. №269/32 от 25.03.21., в которой были предъявлены требования о начислении штрафных санкций согласно п.7.2.3., а также замене товара ненадлежащего качества на надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При поставке осуществленной 30.03.21. ООО «Статус» предоставил товар в меньшем объеме, чем предусмотрено Спецификацией к контракту на общую сумму 101 471,20 руб. (Пятьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей 68 копеек), предоставил УПД №1984 от 30.03.21.

Товар, поставленный по УПД №1984 от 30.03.21. не принят, товар не соответствовал предусмотренному количеству по контракту.

Истцу была направлена претензия исх.№316/32 от 02.04.21. в которой были предъявлены требования о начислении штрафных санкций согласно п.7.2.3.

При поставке осуществленной 08.04.21. ООО «Статус» предоставил товар в меньшем объеме, чем предусмотрено Спецификацией к контракту, товар ответчиком не принят, товар несоответствующего качества.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, выражающееся в поставке товара 08 апреля 2021 года не надлежащего качества, предусмотренного в контракте, МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы начислило Поставщику ООО «СТАТУС» штрафные санкции в размере 10% от суммы контракта, т.е. в сумме 16 070,16 руб.

15.04. 2021 года ООО «Статус» осуществило поставку в полном объеме и соответствующего контракту качества, о чем свидетельствует рукописно проставленная дата в графе 16 УПД №1741 от 23.03.21., №1906 от 26.03.21., №1984 от 30.03.21.

На просьбу внести изменения в первичные бухгалтерские документы в соответствии с датами и объемами осуществленных отгрузок представители ООО «Статус» не приняли никаких мер, предоставляя выше именованные УПД.

Согласно п.8.1. контракта его действие заканчивается 20.04.21. В случае имеющихся претензий по исполнению контракта, со стороны поставщика они могли были быть представлены ответчику согласно п. 9.3. контракта не позднее 5 рабочих дней, то есть соответственно не позднее 25 апреля 2021 года

30 апреля 2021 в канцелярию МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы поступило письмо исх. №45 от 29.04.21. (вх. №746/02 от 30.04.21.), в котором содержались как возражения на ранее предъявленные претензии со стороны Заказчика, так и претензии ООО «Статус».

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 11.05.21. №322016 в размере 53 179,68 руб. по УПД №1741 от 23.03.21., №322017 в размере 65 580,88 руб. УПД №1906 от 26.03.21., №32218 в размере 41 941,04 руб. УПД №1984 от 30.04.21., итого на общую сумму 160 701,60 руб. Денежные средства были списаны с расчетного счета Заказчика и зачислены на расчетный счет ООО «Статус» 12.05.21. Таким образом МБУ «Горзеленхоз» обязанности по оплате поставленного хозяйственного инвентаря исполнил согласно п.5.3. и 5.9. контракта своевременно.

Согласно п.6.1. и 6.2.1. контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение контракта в размере 142 705,77 руб. в виде внесения денежных средств на счет заказчика. Поскольку за время исполнения контракта ООО «Статус» были начислены штрафные санкции в общем размере 64 280,64 руб. о которых Поставщик был своевременно уведомлен и не опротестовал их в установленные контрактом сроки, Заказчик согласно п.6.2.1.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных Поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую Поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате Поставщиком заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика».

11.05.2021 по платежному поручению №322015 от 11.05.21. был произведен возврат денежных средств обеспечения по контракту в размере 78 425,13 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Статус» контракта №2-21 от 09.03.21. в установленные контрактом сроки (до 23 марта 2021 года) МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы был вынужден, чтобы не допустить нарушения исполнения муниципального задания по содержанию городских объектов в чистоте и порядке, заключить новый контракт №5-21 от 25.03.21. с новым поставщиком ООО «Диалог» для поставки на тех же условиях, что и по контракту №2-21 от 09.03.21. 600 черенков диаметром 40мм для осуществления ремонта имеющегося в учреждении хозяйственного инвентаря. ООО «Диалог» осуществил поставку 31 марта 2021 года надлежащим образом и соответствующего условиям контракта товара общей стоимостью 34 522,00 руб. согласно УПД №84 от 31.03.21.

Таким образом МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы понес дополнительные затраты, которые при своевременном исполнении ООО «Статус» контракта и поставке хозяйственного инвентаря надлежащего качества и в срок можно было избежать.

В дополнение к отзыву МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы на иск ООО «Статус» направило три экспертных заключений от 23 марта 2021 года по предметам экспертизы - вилы с черенком, лопата штыковая с черенком, лопата совковая с черенком и 4 фотографии с изображением лопат с черенками.

Лицами, проводившими экспертизу, являются сотрудники МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы - начальник отдела снабжения ФИО1, инженер по снабжению отдела снабжения ФИО2, заведующая складом ФИО3, которые по результатам экспертизы пришли к выводу о том, что предметы экспертизы имеют недостатки, в связи с чем, являются товарами ненадлежащего качества.

Также в дополнение к отзыву МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы на иск ООО «Статус» направило семь экспертных заключений от 15 апреля 2021 года по предметам экспертизы - вилы, лопаты, по результатам экспертизы начальник отдела снабжения ФИО1, инженер по снабжению отдела снабжения ФИО2, заведующая складом ФИО3 пришли к выводу о соответствии поставленного товара условиям контракта № 2-21 от 9 марта 2021 года.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором указано, что товар, соответствующий требованиям контракта № 2-21 от 09.03.2021 г., в полном объеме был принят Ответчиком только 15.04.2021 г., факт просрочки поставки товара с 19.03.2021 г. по 15.04.2021 г. истцом не оспаривается и признается в размере 670,93 руб., рассчитанным в соответствии с условиями п. 7.2.2 контракта, с учетом действующей в указанный период ключевой ставки.

Однако действия ответчика по начислению штрафа в размере 64 280,64 руб. противоречат действующему законодательству, поскольку Истец допустил просрочку в исполнении контракта, за что предусмотрена ответственность в виде пени, а основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец контракт исполнил.

Истец считает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что он допустил нарушения обязательств контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара.

Ответчик заявил требование о замене поставленного товара, впоследствии товар был заменен истцом на качественный, обязательство по поставке товара исполнено обществом 15.04.2021 г., то есть за пределами установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

По мнению истца основания для удержания ответчиком штрафа в размере 64 280,64 руб. отсутствуют, поскольку Контракт был полностью исполнен Поставщиком, что признает и сам Заказчик, а требования Заказчика в части замены товара были Поставщиком выполнены, так как товар ненадлежащего качества был впоследствии заменен.

Довод ответчика о начислении штрафа, в контракте отсутствуют условия о единовременности поставки и запрета на поставку товара частями, в контракте прописано количество, наименование и общий срок поставки.

По мнению истца в опровержение доводов ответчика, обязательство по оплате возникают у заказчика с момента приемки всего объема поставляемого по контракту товара.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь - (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о куплепродаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 25 ст. 3.2 Закона №223-Ф3 заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения.

При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, обеспечительный платеж представляет собой внесение одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы в целях обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора поставки служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по этому договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки.

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения. В случае исполнения договора поставки с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к поставщику, если иное не предусмотрено договором.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Истец обязательства по Контракту№ 2-21 от 09.03.2021 г., исполнил полностью, товар, соответствующий требованиям контракта в полном объеме был принят ответчиком.

Ответчик заявил требование о замене поставленного товара.

После устранения указанных Ответчиком недостатков поставленного товара, 15.04.2021 г. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 1741 от 23.03.2021 г., № 1906 от 26.03.2021 г. и № 1984 от 30.03.2021 г. и самим Ответчиком в отзыве на ответ на претензию исх. № 606/32 от 26.05.2021 г.. Дальнейших претензий к качеству Товара Ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, ответчик заявил требование о замене поставленного товара, товар был принят и впоследствии заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 15.04.2021, то есть за пределами установленного в договоре срока, и поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору.

Истец своими силами и за собственный счет произвело полную замену всего поставленного Товара на Товар соответствующего качества.

В связи с чем, право ответчика по удержанию обеспечительного платежа по Контракту прекратилось, поскольку все имеющиеся у ответчика требования к истцу были удовлетворены.

Дальнейшее же удержание ответчиком обеспечительного платежа приводит к неосновательному обогащению ответчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Согласно п. 6.2.1.2 Контракта Заказчик обязан вернуть Поставщику обеспечение исполнения Контракта не позднее 30 календарных дней с даты исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на убытки, понесенные Заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, истец, во исполнение условий договора, заменил товар в сроки, предусмотренные контрактом.

Тогда как ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту, а представлен лишь договор ООО «Диалог», но доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что Ответчик заявил требование о замене поставленного товара, впоследствии товар был заменен Истцом на качественный, обязательство по поставке товара исполнено обществом 15.04.2021 г., то есть за пределами установленного в контракте срока, поэтому поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016.

Обязательство поставщика по передаче товара признается исполненным в момент, когда товар передан в количестве, предусмотренном договором: обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а в силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Сказанное относится и к контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ). Формулировка нормы ст. 311 ГК РФ предполагает в том числе право кредитора на принятие исполнения обязательства по частям.

Таким образом, раз Ответчик принял такое частичное исполнение, то даже в отсутствие в контракте условия о поэтапной поставке товара обязанность по передаче этой части товара считается исполненной Истцом. Обязательство по оплате в любом случае возникают у заказчика с момента приемки всего объема поставляемого по контракту товара.

При таких обстоятельствах основания для удержания Ответчиком штрафа в размере 64 280,64 руб. отсутствуют, поскольку Контракт был полностью исполнен Поставщиком, что признает и сам Заказчик, а требования Заказчика в части замены Товара были Поставщиком выполнены, так как товар ненадлежащего качества был впоследствии заменен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что своими действиями по неправомерному удержанию обеспечительного платежа в размере 64 280 руб. 64 коп. ответчик нарушил требования гражданского законодательства и права истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о начислении штрафа, предусмотренного контрактом за поставку товара частями, также являются несостоятельными, поскольку в контракте отсутствуют условия о единовременности поставки и запрета на поставку товара частями. В контракте не прописаны способы поставки, а только количество, наименование и общий срок поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 281 руб. 78 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 64 280 руб.64 коп., по правилам ст. 395 ГК РФ с 16.06.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за нарушение возврата суммы неосновательного обогащения за период с 15.05.2021 по 15.06.2021, составила в размере 281 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 64 280 руб.64 коп., по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН1110280047415) 64 280 руб. 64 коп. сумму неосновательного обогащения, 281 руб. 78 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 64 280 руб.64 коп., по правилам ст. 395 ГК РФ с 16.06.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 2582 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев