Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А42-8420/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8420/2020

“ 19 “ февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184682, ул.Павла Стеблина, д.14, г.Снежногорск, Мурманская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Бирюкова, д 5 корп. 1, оф. 122. г Снежногорск, о взыскании 155 099 руб. 11 коп., и по встречному иску ООО «Ремстройнорд» о взыскании 48 107 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – истец, ОКС) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» (далее – ответчик, ООО «Ремстройнорд») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска, 155 099 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

20.11.2020 ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск к истцу о взыскании 48 107 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2019 по 25.12.2019.

Встречный иск принят к производству.

Ответчик возражал против первоначального иска, указал, что в контракт были внесены корректировки в ведомость объема работ, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019, и срок производства работ с момента подписания допсоглашения по дату окончания срока работ составил 15 дней. Также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Истец в отзыве на встречный иск заявил возражения, указал, что оплата работ произведена в установленный контрактом срок. Первоначально – 15.11.2019 документы были переданы ответчиком работнику истца ФИО3, который не был уполномочен на приемку документов. Необходимые для произведения оплаты документы были представлены ответчиком истцу 02.12.2019 и 25.12.2019 произведена оплата работ. Впоследствии истец скорректировал свою позицию по делу и указал, что документы для оплаты 15.11.2019 поступили истцу, о чем свидетельствует запись о их регистрации (вх.642 от 15.11.2019), но счет для оплаты был на меньшую сумму, в связи с чем документы были в рабочем порядке возвращены ответчику для корректировки.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, против уменьшения неустойки возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречный иск, относительно доводов истца о возврате зарегистрированных истцом 15.11.2019 документов - данное обстоятельство отрицал. Кроме этого, указал, что полагает неверным расчет по первоначальному иску, а именно, считает неверной примененную при расчете ключевую ставку ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 ответчиком (заказчик) и обществом «Ремстройнорд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-БЛ, на основании которого подрядчик обязался с момента заключения договора по 15.10.2019 выполнить работы по благоустройству территории в ЗАТО Александровск: по ул. Стеблина, д.15, <...>. 129-131, <...> г. Полярный.

Цена контракта составила 23 091 679 руб.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления счета, счета-фактуры, с подписанными актами приемки работ, справками о стоимости работ (пункт 4.4.).

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2. в случае просрочки подрядчиком обязательств заказчик направляет требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Актами от 15.11.2019 № 1 (на 5 446 438,83 руб.), от 15.11.2019 № 2 (на 9 658 752,40 руб.), от 15.11.2019 № 3 (на 7 986 487,77 руб.) подрядчик сдал заказчику результат работ, общей стоимостью 23 091 679 руб.

Оплата работ в полном объеме произведена истцом 25.12.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 и направил ответчику претензию о её уплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 16.12.2019 по 25.12.2019, направил истцу претензию об оплате и обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащие частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения к контракту не влияет в данном случае на исчисление размера неустойки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №1 от 30.09.2019 стороны пришли к соглашению о перераспределении некоторых видов работ между объектами благоустройства без изменения общего объема работ по контракту и общей стоимости контракта.

Срок выполнения работ дополнительным соглашением не изменен. Допсоглашение подписано ответчиком без разногласий. Доказательств направления истцу предложений об изменении срока выполнения работ в связи с заключением допсоглашения, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности, на которую начислены пени, и период просрочки истцом определены верно.

Вместе с тем, учитывая формулировку пункта 9.3.2 контракта, предусматривающего, что пени взыскиваются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает подлежащей применению при их исчислении ставку 4,25%, с учетом следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно абзацу шестому вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ссылка истца в обоснование примененной им ключевой ставки на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), о том что изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснения касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен, судом не принимается, так как он имеет отношение к иным случаям начисления неустойки, а именно, когда в определенных нормах закона отсутствует указание на то, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае пункт контракта об ответственности четко сформулирован, не вызывает неясностей в его толковании и предусматривает применение при расчете ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени.

Поскольку на дату рассмотрения дела пени не уплачены, суд применяет при их исчислении ключевую ставку, действующую на день вынесения решения – 4,25%, в связи с чем размер неустойки составит 101 410,96 руб. (23 091 679 х 4,25% / 300 х 31дн.).

Указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 N Ф07-15013/2020 по делу N А56-13183/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 N Ф07-15013/2020 по делу N А56-13183/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 N Ф10-6352/2018 по делу N А64-2689/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 13АП-20152/2020 по делу N А42-1439/2020). Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца и обстоятельств настоящего дела, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69,71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае с учетом возражений истца, размера неустойки, компенсационного характера исчисленной неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и того, что ответчик добровольно согласился на условие контракта о размере неустойки, суд не усматривает оснований для её уменьшения и не признает несоразмерной неустойку, исчисленную в размере одной трехсотой от ключевой ставки 4,25%.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по первоначальному иску.

Первоначальный иск удовлетворяется в размере 101 410,96 руб., в остальной части отклоняется в связи с необоснованностью.

Требования ответчика по встречному иску суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что необходимые для оплаты документы – счет на оплату, счет-фактура, акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ и затрат, были переданы им истцу 15.11.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Первоначально истец, возражая против встречного иска, указывал, что ФИО3, которому были вручены документы, не обладал полномочиями на их приемку, не подтвердил получение истцом документов и что документы от ответчика поступили истцу только 02.12.2019, что подтверждается регистрацией в журнале входящей корреспонденции (№ 686).

Впоследствии истец скорректировал свою позицию по делу и указал, что документы для оплаты 15.11.2019 поступили истцу, о чем свидетельствует запись о их регистрации (вх.642 от 15.11.2019) в журнале входящей корреспонденции, но счет для оплаты был на меньшую сумму, в связи с чем документы были в рабочем порядке возвращены ответчику для корректировки.

Ответчик в судебном заседании факт возврата ответчику зарегистрированных истцом 15.11.2019 документов отрицал. Относительно вручения документов ФИО3 сослался на приказ №77-осн. от 23.08.2019, которым инженер 1 категории ФИО3 назначен лицом, ответственным за сопровождение муниципального контракта № 21-БЛ и на положения ст. 402, части 1 статьи 182 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд считает не подтвержденной позицию истца о том, что надлежащим образом оформленные документы поступили от ответчика только 02.12.2019.

Журналом входящей корреспонденции истца подтверждается, что от ответчика поступили и были зарегистрированы (вх. № 642 от 15.11.2019) с исх.№ 255 от 15.11.2019 счет-фактура № 41 от 15.11.2019, счет на оплату № 58 от 15.11.2019, три акта сдачи-приемки выполненных работ и три справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик отрицает факт возврата ему для какой-либо доработки указанных документов, а истцом документально не подтвержден факт их возврата.

Сам по себе факт регистрации в журнале входящей корреспонденции поступления от ответчика документов 02.12.2019 не свидетельствует о том, что 15.11.2019 поступил комплект документов, оформленных ненадлежащим образом.

Доказательств направления ответчику каких-либо писем, уведомляющих о ненадлежащем оформлении документов либо невозможности приемки и оплаты работ ввиду отсутствия исполнительной документации либо иных причин, истцом суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 5.7 контракта заказчик после получения от подрядчиков документов, при отсутствии замечаний, должен подписать их и один экземпляр передать подрядчику, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания документов.

Такого мотивированного отказа от подписания документов, поступивших 15.11.2019, истцом не представлено.

Таким образом, утверждения истца о том, что представленные ответчиком 15.11.2019 документы были оформлены ненадлежащим образом либо имелись основания для отказа в приемке работ и об этом было заявлено ответчику, носят голословный характер, документально не подтверждены и опровергаются представленными документами.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на общую сумму 23 091 679 руб. датированы 15.11.2019 и подписаны истцом без замечаний и без указания того, что приемка работ осуществлена в иную, более позднюю дату.

В письме от 17.12.2019 № 278 (т.2 л.д.45) ответчик также ссылается на то, что по представленным истцу 15.11.2019 документам им до настоящего времени не получено от истца замечаний, возражений по качеству и объему работ, либо мотивированного отказа от их приемки, но вместе с тем, и оплата не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны и иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет возражения истца по встречному иску как документально не подтвержденные и считает доказанным представленными документами, что имела место просрочка оплаты выполненных работ, и обоснованным требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за заявленный период – с 16.12.2019 по 25.12.2019.

Вместе с тем, учитывая формулировку пункта 9.2.1 контракта и вышеприведенное судом обоснование корректировки размера неустойки по первоначальному иску, суд считает неверной примененную ответчиком ключевую ставку, полагает обоснованным применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, в связи с чем размер неустойки составит 32 713 руб. 21 коп. (23 091 679 х 4,25% / 300 х 10 дн.).

Встречный иск удовлетворяется в размере 32 713 руб. 21 коп., в остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска в связи с необоснованностью расчета.

С учетом частичного удовлетворения первоначально и встречного исков и положений части 5 статьи 170 АПК РФ, в результате зачета взаимных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 68 697 руб. 75 коп. неустойки (101 410,96 - 32 713,21).

Судебные расходы по делу в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ распределяются следующим образом.

Определением суда от 07.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая уменьшение размера первоначального иска и то, что размер удовлетворенных требований от заявленных уточненных требований составил 65,39%, за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина с истца – в размере 1 957 руб. и с ответчика в размере 3 696 руб.

При обращении со встречным иском ответчиком платежным поручением № 794 от 20.11.2020 произведена уплата 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований по встречному иску составил 68 %, с истца в пользу ответчика взыскивается 1 360 руб. судебных расходов. В остальной части понесенные расходы остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» 101 410 руб. 96 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» 32 713 руб. 21 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» 68 697 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» 1 360 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройнорд» в доход федерального бюджета 3 696 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в доход федерального бюджета 1 957 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.