Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А27-3035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«19» августа 2019 года Дело № А27-3035/2019

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНТ-НК», Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 216309,11 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2019, паспорт;

от ответчика: Волков Д.В. – представитель по доверенности от 04 6.11.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СНТ-НК» (далее – истец, ООО «СНТ-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ» (далее – ответчик, ООО «Вольвин-АБ») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №98/2018 от 08.12.2018 (далее – договор) в сумме 175 301,40 руб.; штрафа в сумме 17 530,14 руб. (согласно пункту 9 дополнительных соглашений к договору) за период с 10.09.2018 по 10.10.2018; штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара (согласно пункту 3.8. договора) в сумме 23 477,57 руб. за период с 21.09.2018 по 05.02.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7446 руб..

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №98/2018 от 08.12.2018.

Определением суда от 11.04.2019 произведена замена судьи Горбуновой Е.П. на судью Гатауллину Н.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт принятия товара (нефтепродуктов) отрицает, указывает, что дополнительные соглашения к договору, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывались. Подробнее доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СНТ-НК» (истец, поставщик) и ООО «Вольвин-АБ» (ответчик, покупатель) 08.09.2018 был заключен договор поставки нефтепродуктов №98/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Сроки отгрузки, ассортимент, количество, цена, срок оплаты, пункт отгрузки и иные условия приобретения продукции согласовывается письменно (дополнительное соглашение, товарно-транспортная накладная, указанные документы будут являться неотъемлемой частью договора) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора отгрузка товара производится после подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору. Способ поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.7. договора приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара покупателю вместе с документами, предусмотренными законодательством, в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя (п. 2.8. договора).

Как указывает истец, ООО «СНТ-НК» полностью исполнило свои обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями №01 от 08.09.2018, №02 от 11.09.2018, №03 от 01.10.2018, №04 от 11.10.2018 определены условия поставки, цена и условия оплаты за поставляемый товар в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

ООО «Вольвин-АБ» не произвело оплату поставленного товара, задолженность по оплате поставленного товара на 04.02.2019 составляет 175301,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с просрочкой оплаты, на основании п. 9 дополнительных соглашений и в соответствии с п. 3.8. договора истцом начислены штрафные санкции в общей сумме 41007,71 руб. (17530,14 руб. +23477,57 руб.).

25.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, исполнения которой не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №1064 от 10.09.2019, №1117 от 20.09.2018, №1201 от 10.10.2018 на общую сумму 175301,40 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, заправочные ведомости от 09.09.2018, от 08.09.2018, от 04.10.2018, от 11.09.2018 , от 10.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 г., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – январь 2019 г.

Факт принятия товара ответчик отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №1064 от 10.09.2019, №1117 от 20.09.2018, №1201 от 10.10.2018 не содержат определенные законом реквизиты о факте получения товара ответчиком либо надлежаще уполномоченным представителем ответчика, в графе о получении товара отсутствует ФИО, должность лица, получившего товар, его подпись, УПД не заверены оттиском печати ответчика, в связи с чем, невозможно установить факт получения товара. Кроме того, ответчик отрицает факт получения товара по данным УПД,

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства передачи товара указанные УПД.

Истец также ссылается на то, что подтверждающим факт поставки документом является заправочная ведомость.

Действительно, из содержания дополнительных соглашений к договору следует, что стороны предусмотрели возможность подтверждения принятия товара заправочной ведомостью, содержащей марку и гос. номер транспортного средства, Ф.И.О. и подпись водителя заправленного транспортного средства, количество литров, а также соответствующую запись в путевом листе покупателя, заверенную подписью ответственного лица поставщика.

Вместе с тем, суд отмечает, что дополнительные соглашения к договору ответчиком не подписаны, что не отрицается сторонами, в связи с чем сторонами не согласовано условие о подтверждения принятия товара заправочной ведомостью.

Кроме того, из представленных заправочных ведомостей, представленных в материалы дела, невозможно однозначно установить, что товар поставлялся в адрес ответчика. Также, данные ведомости (за исключением одной – от 11.09.2018 №11, л.д. 115) не содержат государственного номера транспортного средства покупателя, марку и модель автомобиля, в отношении которого, как указывает истец, была осуществлена заливка топлива.

Таким образом, невозможно однозначно определить, какой автомобиль был заправлен истцом.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на заправку, иные документы в материалы дела истцом не представлены.

Наличие в заправочных ведомостях фамилий и подписей конкретных физических лиц, в отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, поручений о заправке, путевых листов, оформленных ответчиком, не свидетельствует о том, что получение нефтепродуктов было осуществлено по поручению ответчика, для ответчика и на стороне ответчика возникла обязанность оплатить стоимость топлива отпущенного данным физическим лицам.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 г. на сумму 168340,60 руб., и на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – январь 2019 г. на сумму 175301, 40 руб., подписанный со стороны истца.

Вместе с тем, сами по себе акты сверки взаимных расчетов не могут являться бесспорным доказательством наличия у ответчика спорной задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов, которые подтверждают наличие и размер такой задолженности. Подписание акта сверки ответчиком, учитывая отрицание последним получение товара по спорным УПД, не является действием по признанию обязательства по оплате долга.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, включающая в себя раздел 9: сведения из книги продаж, с указанием поставок покупателю, представленная истцом переписка сторон (посредством электронной почты) также не являются достаточными доказательствами поставки товара.

При этом, отклоняя доводы истца о доказанности спорных поставок со ссылками на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, суд отмечает, что налоговая декларация составляется самим обществом, в данном документе отображается информация, которую он сам посчитал необходимым внести. Безусловную доказательственную силу факта реализации товара ответчику данный документ не имеет, поскольку факт поставки в обязательном порядке должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией, которой ни книги продаж, не бухгалтерская отчетность не являются.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о недоказанности поставки товара в адрес ООО «Вольвин-АБ» товара на сумму 175301,40 руб., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга оставлено судом без удовлетворения, следовательно, то и требования о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в общей сумме 41007,71 руб. (17530,14 руб. + 23477,57 руб.) также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 47500 руб.

Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму ООО Вольвин-АЮ» представлена квитанция серии АП № 199915 от 07.06.2019.

Из представленной квитанции следует, что адвокатом Волковым Д.В. на основании соглашения №003/19 от 12.02.2019 от ООО «Вольвин-АБ» получены денежные средства в размере 47500 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о защите прав и законных интересов ООО «Вольвин-АБ» по иску ООО «СНТ-НК».

Из материалов дела следует, что адвокат Волков Д.В., действующий на основании доверенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайства (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о взыскании судебных расходов), принимал участие в судебных заседаниях 23.05.2019, 10.06.2019, 27.06.2019, 13.08.2019.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47500 руб.

Оснований полагать, что заявленная сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется. Доводы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, а поэтому не принимается судом.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 руб. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНТ-НК», Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольвин-АБ», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина