Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А50-8484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.07.2024Дело №А50-8484/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2024. Полный текст решения изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;

установил:

Определением от 18.04.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений №АР-01/2023 от 01.01.2023г.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергогаз», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что между ним и ответчиком имеются разногласия по размеру арендной платы за пользование помещением для размещения электротехнического оборудования.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. По мнению ответчика, спорные помещения являются специализированными техническими помещения для размещения электросетевого оборудование, пользование спорными помещениями не может производиться за плату в отношении коммерческих организаций на свободных рыночных условиях, поэтому условия пользования ими должно быть определено с учетом норм законодательства РФ об электроэнергетике.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – часть здания цеха металлических лодок (литер И) общей площадью 3 131.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район ул. Буксирная 4, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности № 59-БГ № 434588 от 09.06.2012 года.

В период 01.01.2012 по 31.12.2022 года здание площадью 99,7 кв.м. занимало ООО «КамаЭнергоГаз» на основании заключенного сторонами Договора аренды недвижимого имущества № А/20 от 01.01.2012 части здания цеха металлических лодок обшей площадью 99.7 кв.м. В арендуемом помещении располагался технологический комплекс, состоящий из имущества ООО «КамаЭнергоГаз».

12.09.2022 между ООО «КамаЭнергоГаз» и ответчиком заключен Договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на технологический комплекс, перешло к Ответчику.

В связи со сменой собственника технологического комплекса, расположенного в помещении истца, 05.02.2024 в адрес ответчика был направлен проект Договора аренды нежилого помещения общей площадью 99.7 кв.м по адресу: ул. Буксирная 4 в г. Пермь.

06.03.2024г. ответчик направил в адрес истца письменный ответ № 105, в котором возражал против цены договора, просил обосновать размер арендной платы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Истец, передавая в аренду нежилые помещения, полагает, что размер арендной платы должен определяться исходя из рыночных цен.

По мнению ответчика, размер арендной платы должен быть определен исходя из величины амортизации, налога на имущество и других обязательных платежей в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды в рассматриваемом случае являются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, которые принадлежат на праве собственности истцу.

Иное имущество, которое расположено в указанном помещении и составляющее электрооборудование, принадлежит ответчику.

Из письма от 06.03.2024 № 105 следует, что ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства в качестве сетевой организации на регулируемом рынке передачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ), включается плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, а также если указанные объекты учтены в базе инвестированного капитала прочих сетевых организаций. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением от 02.08.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики) установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

Регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования состава включаемых в НВВ расходов, связанных с арендой имущества, не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании данной нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. В этой связи положения статей 421 и 424 ГК РФ предоставляют сторонам возможность определить с учетом подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

При этом отсутствие информации о сумме амортизационных отчислений и налога на имущество не освобождает регулирующий орган от обязанности истребовать ее у органов местного самоуправления, иных лиц, владеющих этой информацией, а также определить их размер, используя предоставленные ему Основами ценообразования полномочия (в частности, пунктом 29).

Однако ни подпункт 5 пункт 28 Основ ценообразования, ни Закон об электроэнергетике сами по себе, равно как и законодательство, регулирующее аренду, не обязывают арендодателя передавать арендатору сведения о величине амортизации и уплачиваемом налоге на сданное в аренду имущество, а также подтверждающие их документы, касающиеся арендованного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено, что размер арендной платы при сдаче принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в том числе Основами ценообразования; регулирование расходов в Основах ценообразования предусмотрено для ответчика, а не для истца, в связи с чем истец вправе при определении размера арендной платы руководствоваться рыночными ценами.

При этом участие спорных объектов (трансформаторных подстанций, электросилового оборудования) как единого объекта электросетевого хозяйства в передаче электроэнергии третьим лицам не является основанием для применения к спорным правоотношениям сторон положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования.

Согласно справке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 26.04.2023 № 320-С, средняя рыночная стоимость аренды вспомогательных отапливаемых помещений (для размещения электротехнического оборудования), расположенных в капитальном здании цеха по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Буксирная, д.4, на январь 2023 года составляла, без учета коммунальных расходов, округленно: 150-200 руб./кв.м. в месяц (среднее значение составляет 175 руб./кв.м. в месяц).

Принимая во внимание, что предложенный истцом в проекте Договора аренды нежилых помещений №АР-01/2023 от 01.01.2023г. размер арендной платы соответствует средней рыночной стоимости аренды, требования истца об урегулировании разногласий на предложенных условиях договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил копию договора на оказание юридических услуг №3 от 01.02.2024, заключенного с ИП ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 05.04.2024г. на сумму 40 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о взыскании стоимости судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма», возникшие при заключении Договора аренды нежилых помещений №АР-01/2023 от 01.01.2023г., пункт 3.1.2. договора изложить в следующей редакции: «3.1.2. В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова