Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-1174/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1174/2019
18 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полимет ФС" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 14; Россия 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская 15 лит Б оф 43, ОГРН: 1027810246420 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКом" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер д 4, лит А, 1Н, ОГРН: 1147847553083);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет ФС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКом" о взыскании 2 027 152 рубля 49 коп. задолженности по договорам поставки №КМ-2016/0617 от 17.06.2016, №03/10-16 от 03.10.2016

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17 июня 2016 года между ООО «Полимет ФС» (Поставщик - Истец) и ООО «ЭНЕРГОТРАНСКОМ» (Покупатель - Ответчик) был заключен Договор поставки № КМ-2016/06/17 на поставку товара - «катоды медные марки МОК, M00K, М1К ГОСТ 546-2001, 859-2014» отдельными партиями по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые сторонами в Спецификациях к указанному Договору.

Согласно Приложению № 7 от 26.12.2016 г. к Договору, Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить Товар - катоды медные марки МОК, ГОСТ 546-2001, 859-2014» в количестве 9,142 тонны (+/-0,1%) на общую сумму 3 876 208,00 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей 00 коп. в том числе НДС 18%.

Срок оплаты - в течение 30 дней после отгрузки Товара.

Согласно Товарной накладной № 67 от 27.12.2016 года партия Товара была передана Ответчику в полном объеме.

03 октября 2016 года между ООО «Полимет ФС» (Поставщик - далее Истец) и ООО «ЭНЕРГОТРАНСКОМ» (Покупатель - далее Ответчик) был заключен Договор поставки № 03/10-16 на поставку товара - «пруток медный» отдельными партиями по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые сторонами в Спецификациях к указанному Договору.

Согласно Приложению № 2 от 11.11.2016 г. к Договору, Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить Товар «пруток медный Ml к» в количестве 5,943 тонн (+/-0,1%) на общую сумму 2 160 280,50 (два миллиона сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 50 коп., в том числе НДС 18%.

Срок оплаты - в течение 30 дней после отгрузки Товара.

Согласно Товарной накладной № 50/1 от 15.11.2016 года партия Товара была передана Ответчику в полном объеме.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 027 152 рубля 49 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договорам, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг №16/18А от 21.11.2018, платежное поручение №394 от 12.12.2018 на сумму 30 000 рублей 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, суд полагает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимет ФС" 2 027 152 рубля 49 коп. задолженности, 30 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33 136 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.