Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-21749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года

Дело №

А55-21749/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК Альянс»,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «МСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» задолженность по Договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. в размере 169 676 рублей.

2. Взыскать с ООО «МСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» неустойку по Договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. за период 01.01.2024 – 21.06.2024 г. в размере 29 353,95 рублей и начиная с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ООО «МСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» задолженность по Договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. в размере 1 041 876 рублей. 4. Взыскать с ООО «МСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. за период 20.02.2024 – 21.06.2024 г. в размере 56 022,18 рублей и начиная с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

5. Взыскать с ООО «МСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» задолженность по Договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. в размере 8 368 014,61 рублей.

6. Взыскать с ООО «МСК АЛЬЯНС» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» неустойку по Договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. за период 03.02.2024 г. – 21.06.2024 г. в размере 624 811,76 рублей и начиная с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета считает подлежащей к взысканию неустойку в размере 113552,20 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ходатайстве ответчика и возражениях истца,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автодоринжиниринг» (Продавец) и ООО «МСК АЛЬЯНС» (Покупатель) заключен Договор поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. (далее – Договор № 1), согласно которому Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, дополнительных соглашениях и товарных накладных или УПД, а Покупатель принять и оплатить данный товар.

В Спецификации № 1 от 28.11.2023 г. стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 2400 л. на сумму 169 676 рублей.

ООО «Автодоринжиниринг» в адрес Покупателя был отгружен товар по Договору № 1 на сумму 169 676 рублей, что подтверждается счет-фактурой №884 от 31.12.2023 г.

Согласно п. 3.2. Договора 1 Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как указывает истец, до настоящего момента оплата за отгруженный товар от Покупателя не поступила.

В связи с этим, у ООО «МСК АЛЬЯНС» перед ООО «Автодоринжиниринг» образовалась задолженность по Договору № 1 в размере 169 676 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки по Договору № 1 за период 01.01.2024 – 21.06.2024 г. составил 29 353,95 рублей.

Также между ООО «Автодоринжиниринг» (Исполнитель) и ООО «МСК АЛЬЯНС» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. (далее – Договор № 2), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика определенные Договором услуги техникой, механизмами и автотранспортом для производства работ и/ или перевозки грузов, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги Исполнителя согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора № 2 основные условия, такие как доставка техники на объект Заказчика, заправка техники ГСМ, стоимость оказываемых услуг, место исполнения услуг указывается в Приложении №1 «Протокол согласования цен», которое является неотъемлемой частью Договора.

В Приложении №1 стороны согласовали оказание услуг техникой Экскаватор гусеничный гос.№1698АК63 по цене 3575 руб. маш./час., самосвал гос.№Н500ХА790 по цене 2987 руб. маш./час., самосвал гос.№Н648ХА790 по цене 2987 руб. маш./час.

По Договору № 2 ООО «Автодоринжиниринг» были оказаны услуги стоимостью 1 041 876 рублей, что подтверждается счет-фактурой №877 от 13.12.2023 г.

Согласно п. 3.5. Договора № 2 предусмотрена оплата в течение 30 банковских дней с момента получения счета, на основании подписанных актов выполненных работ обеими Сторонами, производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Следовательно, оплата Заказчиком должна быть произведена не позднее 20.02.2024 г.

Как указывает истец, до настоящего момента оплату услуг Заказчик не произвел, в связи с чем у ООО «МСК АЛЬЯНС» перед ООО «Автодоринжиниринг» образовалась задолженность по Договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. в размере 1 041 876 рублей.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 20.02.2024 – 21.06.2024 г. составил 56 022,18 рублей.

Кроме того, между ООО «Автодоринжиниринг» (Субподрядчик) и ООО «МСК АЛЬЯНС» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. (далее – Договор № 3), по которому ООО «Автодоринжиниринг» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по устройству подходов и дорожной одежды на объекте «Капительный ремонт моста через р. Северский Донецк на км 21+518 автомобильной дороге Т-13-15 «Райгородка-Славяносербск – Михайловка» в соответствии со Сметой контракта, действующим законодательством.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 21.12.2023 г. к Договору № 3 цена Договора составляет 8 288 481,97 рублей, в т.ч. НДС 20%, в цену договора включены все налоги и сборы в соответствии с применимым законодательством.

ООО «Автодоринжиниринг» были выполнены работы по Договору 3 на сумму 8 288 481,97 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2023 г. с использованием материала Субподрядчика на сумму 79 532,64 рубля, что подтверждается счет-фактурой №822 от 27.12.2023 г.

Согласно п. 3.7. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в два этапа: выплата аванса в размере 3 550 818,52 рубля осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 14.11.2023 г. (п. 3.7.1);  оставшаяся часть выплачивается в течение 25 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.7.2.), следовательно не позднее 02.02.2024 г.

Как указывает истец, до настоящего момента оплата работ по Договору № 3 Подрядчиком не произведена, в связи с чем у ООО «МСК АЛЬЯНС» перед ООО «Автодоринжиниринг» образовалась задолженность по Договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. в размере 8 368 014,61 рублей.

В соответствии с п. 8.2. Договора № 3 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком Субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки по Договору № 3 за период 03.02.2024 г. – 21.06.2024 г. составил 624 811,76 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. №382 от 27.04.2024 г. о необходимости оплаты указанной выше задолженности, неустойки и процентов по Договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г., Договору №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. и Договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает на  возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков и на то, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, что подтверждается намерением заключить мировое соглашение с истцом, которое направлено 04.10.2023 и проигнорировано последним.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар и оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение поставки и оказания услуг представлены первичные документы, в частности: универсально-передаточные документы (далее – УПД) № 884 от 31.12.2023, № 877 от 13.12.2023, № 822 от 27.12.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2023, накладные, путевые листы.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.4. Договора № 2 основанием для осуществления оплаты Исполнителю, считаются предоставленные Заказчику надлежащим образом оформленных копии путевых листов (или справки по форме № ЭСМ-7), оригиналы акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры или УПД, ТТН, представленные Заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Как указывает ответчик, данные документы в адрес ООО «МСК Альянс» не поступали. Условиями договора №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. начисление процентов не предусмотрено.

По Договору № 3 ответчик указывает, что сумма в размере 8 368 014,61 рублей, не согласовывалось с ответчиком. В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения к договору субподряда № 26-10-2023 цена договора составляет 8 288 481,97 руб.

Как указывает ответчик, согласно п. 3.2. Договора, превышение Субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ по Договору, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, Подрядчиком не принимаются и не оплачиваются. Согласно п. 3.3. Договора оплата непредвиденных работ и затрат производится Подрядчиком на основании утвержденного Сторонами расчета затрат на непредвиденные работы и затраты после фактического выполнения и расшифровки указанных работ и затрат Субподрядчиком (в виде локальных смет). Истец, не представил в материалы дела доказательства выполнения принятых на себя обязательств в рамках договора. В соответствии с п. 4.3. Договора, датой завершения выполнения работ по настоящему Договору является дата направления Субподрядчиком уведомления о готовности к началу приемки выполненных работ. Согласно п. 6.1.12. Договора, Субподрядчик обязан уведомить Подрядчика о готовности к приемке выполненных работ (этапа работ) за 2 (два) календарных дня до даты приемки.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что документы по Договору № 2 ответчику не поступали, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены: УПД №877 от 13.12.2023 г., акт об оказании услуг от 13.12.2023 г. (л.д. 22) подписанные ответчиком без разногласий, а также путевые листы (л.д. 30-62).

Довод ответчика о том, что условиями Договора №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. начисление процентов не предусмотрено, отклоняется судом, поскольку п. 4.1. Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 8368014,61 руб. рубля в рамках Договора субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. сторонами не согласовывалась, также подлежит отклонению, поскольку указанная сумма сложилась из стоимости выполненных работ в сумме 8288481,97 руб. (акт выполненных работ № 1 от 21.12.2023) и использованного материала на сумму 79 532,64 рубля  (УПД №822 от 27.12.2023 г.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. в размере 169 676 руб.; задолженности по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. в размере 1 041 876 руб.; задолженности по договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. в размере 8 368 014,61 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. за период 01.01.2024 – 21.06.2024 г. в размере 29 353,95 руб., неустойку рассчитанную с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Договора № 1 в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает на возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии ст. 333 ГК РФ до 113522,20 руб.

Суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком  надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. п. 5.2. Договора № 1, предусматривающего, что в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) товара Покупатель обязан оплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. за период 01.01.2024 – 21.06.2024 г. в размере 29 353,95 руб., а также неустойку рассчитанную с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга просрочки за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. за период 20.02.2024 – 21.06.2024 г. в размере 56 022,18 руб., проценты рассчитанные с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, положение об ответственности Поставщика в Договоре №УС-71/2023 от 01.11.2023 г.  отсутствует, в связи с чем, действуют положения ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено наличие задолженности за оказанные услуги по Договору № 2, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. за период 20.02.2024 – 21.06.2024 г. в размере 56 022,18 руб., а также процентов рассчитанных с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. за период 03.02.2024 г. – 21.06.2024 г. в размере 624 811,76 руб.; неустойку рассчитанную  с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга.

В соответствии с п. 8.2. Договора № 3 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком Субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела длительной просрочки ответчиком оплаты за оказанные услуги по Договору № 3, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. за период 03.02.2024 г. – 21.06.2024 г. в размере 624 811,76 руб., а также неустойку рассчитанную  с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МСК АЛЬЯНС» ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» ИНН: <***> задолженность по договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. в размере 169 676 руб., неустойку по договору поставки №76-П/2023 от 28.11.2023 г. за период 01.01.2024 – 21.06.2024 г. в размере 29 353,95 руб., неустойку рассчитанную с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга просрочки за каждый день просрочки; задолженность по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. в размере 1 041 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом №УС-71/2023 от 01.11.2023 г. за период 20.02.2024 – 21.06.2024 г. в размере 56 022,18 руб., проценты рассчитанные с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга; задолженность по договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. в размере 8 368 014,61 руб., неустойку по договору субподряда №26-10-2023 от 01.11.2023 г. за период 03.02.2024 г. – 21.06.2024 г. в размере 624 811,76 руб., неустойку рассчитанную  с 22.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 449 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова