Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А70-13346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13346/2017
г. Тюмень
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

о взыскании 178 046,04 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец, ООО «БПЗ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Маркет» (далее – ответчик, ООО «Продукт-Маркет») о взыскании суммы основного долга по договорам поставки №200/Т1, №200/Т1/2 от 23.07.2015 в размере 178 046 рублей, неустойки в размере 1 252,14 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,2% на сумму основного долга, начиная с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 177 000 рублей, взыскивать с ответчика неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на присужденную судом сумму, за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договоров поставки с предоставлением оборудования №200/Т1, №200/Т1/2 от 23.07.2015 не произвел возврат либо оплату стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что представленные договоры поставки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны со стороны ответчика, между истцом и ответчиком существовали правоотношения по которым, по сведениям ответчика, задолженность отсутствует. Ответчик также в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доказательства, обосновывающего наличие у истца и ответчика договорных отношений по поставке безалкогольных напитков, пива в кегах, пива бутылочного, сухарей, снековой продукции и других товаров (далее – товар), истец представил договоры поставки от 23.07.2015 №200/Т1, №200/Т1/2.

В данных договорах указано на его заключение от имени покупателя (ООО «Продукт Маркет») ФИО2, в реквизитах договора подпись уполномоченного лица и печать ответчика отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании изложенного, в отсутствие надлежащего подписания договоров покупателем суд не может признать данные договоры заключенными сторонами.

Исследуя обстоятельство наличия между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, суд установил, что ООО «БПЗ Сургут» в период с 24.07.2015 по 27.10.2016 производило в адрес ответчика поставку безалкогольных напитков, пива в кегах, пива бутылочного, сухарей, снековой продукции. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поставка истцом ответчику товара в указанный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №УС000000434 от 19.01.2016, №УС000000571 от 21.01.2016, №УС0000002862 от 26.02.2016, №УС000004800 от 23.03.2016, №УС000007736 от 28.04.2016, №УС000009034 от 17.05.2016, №УС000009035 от 17.05.2016, №УС000003021 от 15.10.2015, №УС000003645 от 07.11.2015, №УС000004293 от 02.12.2015, №УС000004587 от 11.12.2015, №УС000004957 от 24.12.2015, №УС000000855 от 22.01.2016, №УС000003538 от 04.11.2015, №УС000003990 от 20.11.2015, №УС000004839 от 21.12.2015, №УС000000702 от 23.01.2016, №УС000008129 от 04.05.2016, №УС000008630 от 11.05.2016, №УС000009993 от 25.05.2016, №УС000009992 от 25.05.2016, №УС000012798 от 23.06.2016, №УС000013102 от 25.06.2016, №УС000013103 от 25.06.2016, №УС000014131 от 07.07.2016, №УС000019531 от 25.08.2016, №УС000004384 от 04.12.2015, №1319 от 24.07.2015, №УС000004950 от 24.12.2015, №УС000001782 от 12.02.2016, №УС000003194 от 02.03.2016, №УС000004494 от 18.03.2016, №УС000004929 от 24.03.2016, №УС000005611 от 31.03.2016, №УС000005613 от 31.03.2016, №УС000005724 от 02.04.2016, №УС000005727 от 02.04.2016, №УС000005726 от 02.04.2016, №УС000005774 от 04.04.2016, №УС000005871 от 05.04.2016, №УС000006045 от 07.04.2016, №УС000006046 от 07.04.2016, №УС000006136 от 08.04.2016, №УС000006729 от 15.04.2016, №УС000006731 от 15.04.2016, №УС000006941 от 19.04.2016, №УС000007070 от 20.04.2016, №УС000007062 от 20.04.2016, №УС000007509 от 26.04.2016, №УС000007526 от 26.04.2016, №УС000007854 от 29.04.2016, №УС000007844 от 29.04.2016, №УС000007840 от 29.04.2016, №УС000007838 от 29.04.2016, №УС000008050 от 30.04.2016, №УС000008052 от 30.04.2016, №УС000008424 от 06.05.2016, №УС000008749 от 12.05.2016, №УС000008758 от 12.05.2016, №УС000008760 от 15.05.2016, №УС000009269 от 19.05.2016, №УС000009294 от 19.05.2016, №УС000009699 от 23.05.2016, №УС000009705 от 23.05.2016, №УС000009839 от 24.05.2016, №УС000009860 от 24.05.2016, №УС000009987 от 25.05.2016, №УС000010681 от 02.06.2016, №УС000010689 от 02.06.2016, №УС000010690 от 02.06.2016, №УС000010938 от 04.06.2016, №УС000011051 от 07.06.2016, №УС000011058 от 07.06.2016, №УС000011598 от 11.06.2016, №УС000011614 от 11.06.2016, №УС000011612 от 11.06.2016, №УС000012036 от 16.06.2016, №УС000012032 от 16.06.2016, №УС000012034 от 16.06.2016, №УС000012799 от 23.06.2016, №УС000012801 от 23.06.2016, №УС0000012825 от 23.06.2016, №УС000012816 от 23.06.2016, №УС000012826 от 23.06.2016, №УС000012824 от 23.06.2016, №УС000012993 от 24.06.2016, №УС000013010 от 24.06.2016, №УС0000012945 от 24.06.2016, №УС000015213 от 18.07.2016, №УС000025565 от 27.10.2016 и др.

Поскольку товар (пиво) поставлялся в многооборотной таре (кегах), ответчик одновременно с получением новой партии товара передавал истцу освободившиеся кеги, баллоны СО25 по накладным на возврат тары.

Стоимость кегов возвратных емкостью 30 и 50 литров, а также баллонов СО25 указана в товарных накладных и составила: кег возвратный 30 литров – 6000 рублей, кег возвратный 50 литров – 7000 рублей, баллон СО25 – 6000 рублей.

Как указывает истец долг за возвратную тару и оборудование составил 177 000 рублей, в том числе в размере 14 000 рублей (2 кега объемом 50 литров) по товарной накладной №УС000009035 от 17.05.2016, в размере 21 000 рублей (3 кега объемом 50 литров) по товарной накладной №УС000000857 от 27.01.2016, в размере 100 000 рублей (10 кегов объемом 50 литров, 4 кега объемом 30 литров, 1 балон СО25) по товарной накладной №УС000015213 от 18.07.2016, в размере 42 000 (6 кегов объемом 50 литров) по товарной накладной №УС000025565 от 27.10.2016.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеуказанным товарным накладным, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, а также количестве и стоимости оборотной тары, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1.

Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения товара в многооборотной таре по товарным накладным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату оборотной тары (кегов, баллона СО25).

Доказательств возврата или оплаты стоимости невозвращенной многооборотной тары и оборудования ответчик суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары в размере 177 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанной, начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, письменное соглашение сторон о неустойке отсутствует, поскольку договоры поставки с предоставлением оборудования №200/Т1, №200/Т1/2 от 23.07.2015 признаны судом не заключенными.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу №А33-25459/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А75-6976/2016).

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат многооборотной тары.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства, составила 6786,62 рубля.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт Маркет»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» основной долг в размере 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6786,62 рубля за период с 22.08.2017 по 06.02.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 177 000 рублей, начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6364 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.