Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-19438/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19438/2023
25 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ренталформ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. УТКИН Д./13, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДК" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЕСЕНИНА Д./18, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМНАТА 225, ОГРН: <***>);

о взыскании 436 704руб. 33коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.09.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 14.02.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренталформ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее – ответчик) о взыскании 252 018 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования № 7-11/20 от 23.11.202 г., 184 686 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа, неустойку за несвоевременную оплату, насчитанную в размере 0,9% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 04.03.2020г. по день фактического погашения долга и 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что приобщенные требования не подтверждают заявленные требования и имеют противоречия в суммах, заявив ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец не согласился с доводами, изложенными в отзыве, представив возражения и указав, что заключив договор, ответчик согласился с установленным размером санкций.

Истец уточнил исковые требования в части суммы расходов на оплату услуг представителя до 45 000руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренталформ» и ООО «ТДК» был заключен Договор аренды строительного оборудования « 7-11/20 от 23.11.2020 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, Истец переда Ответчику во временное владение и пользование оборудование, в комплектации согласно накладной на прокат.

Всего за период с 23.11.2020 по 26.01.2023 были оказаны услуги на сумму 372 830 руб.. что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными Актами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 252 018 руб. 44 коп.

Пунктом 3.11. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушением сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка, размер которой за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 составил 184 686 руб. 89 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (исх. От 26.01.2023).

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанные Акты).

Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывалось ранее, Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленных ко взысканию пеней по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявленное Ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию неустойки с 0,9 % до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 20 520 руб. 76 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 252 018 руб. 44 коп. задолженности, а также неустойки в размере 20 520 руб. 76 коп., обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на заключение с ООО «БТК» Соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2023.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (п.21), АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг № 56 от 30.10.2020, Дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2021, Актами выполненных работ № 1 - № 3, платежным поручением № 1563 от 12.11.2020 и чеками от 24.01.2023.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ренталформ» (ИНН <***>) 252 018 руб. 44 коп. задолженности, 20 520 руб. 76 коп. неустойки, и неустойку в размере 0,9 % от задолженности в день с 04.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 734 руб. расходов на оплату государственно пошлины.

В остальной части в исковом заявлении – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.