Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А60-25050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25050/2021
03 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Крымский содовый завод" (ИНН 9106001900, ОГРН 1149102072547) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" (ИНН 6679065418, ОГРН 1156679001720) о взыскании неустойки по договорам в общем размере 2 284 059 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 405 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 250 от 29.12.2020г., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2021г., удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

АО "Крымский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Гермес-Сталь" о взыскании неустойки (штраф) за нарушение срока поставки товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в размере 1 550 599 руб. 80 коп., неустойки (штраф) за не поставку товара по договору от 26.02.2020 № 4600018990 в размере 730 460 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34405 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.06.2021г. от Ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО "Крымский содовый завод" (Покупатель) и ООО "Гермес-Сталь" (Поставщик) был заключен договор поставки № 4600018990 от 26.02.2020г.

Согласно заключенному договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя детали чугунных трубопроводов, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных в Договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу Товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к Товару устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма настоящего Договора определяется как сумма всех Спецификаций и ориентировочно составляет 6 000 000,00 руб. (шесть миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 1 000 000,00 руб.

Поставка Товара производится в срок, согласованный Сторонами в Спецификации (п. 3.1. договора).

Сторонами согласованы Спецификации № 1 от 26.02.2020г., № 2 от 26.02.2020г. к договору поставки № 4600018990 от 26.02.2020г.

Согласно п. 1 Спецификаций № 1, № 2, поставка товара производится в срок не более 30 календарных дней от даты подписания Спецификации. Спецификации №1, №2 подписаны Сторонами 26.02.2020.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен Покупателю в срок по 27.03.2020 включительно.

В нарушение условий Договора от 26.02.2020 № 4600018990, частичная поставка Товара была произведена в следующие даты:

- 15.10.2020 на общую сумму 82 800 руб., что подтверждается УПД от 08.10.2020 (счет-фактура от 08.10.2020 №41). Нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 15.10.2020 и составляет 208 календарных дней.

- 15.10.2020 на общую сумму 191 000 руб., что подтверждается УПД от 08.10.2020 (счет-фактура от 08.10.2020 №42). Нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 15.10.2020 и составляет 208 календарных дней.

- 28.10.2020 на общую сумму 838 600 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2020 (счет-фактура от 23.10.2020 №50). Нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 28.10.2020 и составляет 221 календарный день.

- 28.10.2020 на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается УПД от 23.10.2020 (счет-фактура от 23.10.2020 №51). Нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 28.10.2020 и составляет 221 календарный день.

- 16.11.2020 на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается УПД от 26.10.2020 (счет-фактура от 26.10.2020 №53). Нарушение срока поставки исчисляется с 28.03.2020 по 16.11.2020 и составляет 234 календарных дня.

Вместе с тем, Истец выполнило обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, в соответствии с п. 2.2.1 договора, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 № BROS-158781, от 10.11.2020 № BROS-158782, от 24.11.2020 № BROS-159419.

Таким образом, Ответчиком с нарушением срока были исполнены обязательства по договору от 26.02.2020 №4600018990 на общую сумму 1 227 400 рублей.

Сумма невыполненных обязательств Ответчика по договору от 26.02.2020 №4600018990 составляет 3 652 300 рублей.

Нарушение срока поставки оставшейся части Товара согласно Спецификациям №1, №2 на сумму 3 652 300 руб. исчисляется с 28.05.2020 по 12.03.2021 и составляет 350 календарных дней.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 01-04-21/1963 от 15.02.2021г. в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки Товара, содержала уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части неисполненных обязательств, а также об оплате суммы неустойки.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору в соответствии с п. 6.2. за период с 28.03.2020г. по 12.03.2021г. в размере 1 550 599 руб. 80 коп., сумму штрафа за не поставку товара по договору в соответствии с п. 6.4. договора в размере 730 460 руб. 00 коп.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, поставку товара в установленные сроки и в полном объеме не произвел.

Ответчик ссылается на возникновение спорных отношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, с учетом того, что товар должен был быть поставлен в адрес Истца не позднее 27.03.2020г., тогда как ограничения были введены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239.

Ответчик документально не подтвердил наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к нарушению срока поставки товара.

ООО "Гермес-Сталь" не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, штрафа полагает, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку , штраф на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2., п. 6.4. договора.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, согласно п.3.1 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. договора, за поставку некачественного Товара или его не поставку, Поставщик обязуется по письменному требованию возместить Покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного Товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока поставки товара по договору в соответствии с п. 6.2. за период с 28.03.2020г. по 12.03.2021г. в общем размере 1 550 599 руб. 80 коп.

При расчете Истец исходит из общей суммы стоимости подлежащего поставке товара в размере 4 879 700 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора, суд полагает, расчет Истца неверным, произвел перерасчет.

Из п. 6.2. договора следует, что неустойка начисляется в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

С учетом поставки товара с пропуском срока на общую сумму 1 227 400 рублей, неустойка подлежит начислению за период с 28.03.2020г. по 16.11.2020г. в общем размере 261 338 руб. 60 коп., исходя из суммы просроченных обязательств.

Также Истец начисляет сумму штрафа за не поставку товара по договору в соответствии с п. 6.4. договора в размере 730 460 руб. 00 коп.

Учитывая, что обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, товар на сумму 3 652 300 руб. 00 коп. не поставлен, истец правомерно начислил штраф в размере 730 460 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 991 798 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 405 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 697 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Крымский содовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 991 798 (девятьсот девяносто одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 60 коп., из них:

- неустойка за нарушение срока поставки товара по договору в размере 261 338 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 60 коп.,

- штраф за не поставку товара по договору в размере 730 460 (семьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Крымский содовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 697 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина