Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А47-15262/2023

1220/2023-245855(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15262/2023
г. Оренбург
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Талан Плюс", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 257 974 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Талан Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 257 974 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 27.09.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 18.10.2023 представить отзыв на заявление.

В срок до 08.11.2023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта,

а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 17.10.2023 в материалы дела представлен письменный отзыв.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016

№ 47-ФЗ.

В установленный пятидневный срок от ответчика по делу 24.11.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Талан плюс» на стороне лизингополучателя и ОАО «ВТБ Лизинг» на стороне лизингодателя заключен договор лизинга

№ 5268/2022 от 15.02.2022, на основании которого лизингополучателю передан в лизинг автомобиль BMW Х5, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис от 22.02,2022г. № 1822-82 МТ 0462CAR/AON), заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон», «Ущерб» на условиях гибели ТС или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости ТС является - ООО «Каркаде» (лизингодатель).

По риску «Ущерб» па случаи повреждения ТС, кроме случаев его полной гибели выгодоприобретателем является - лизингополучатель, т.е. ООО «Талан плюс» (п. 4.2 Полиса).

АО «СОГАЗ» было рассмотрено обращение ООО «Талан плюс» № 1 - 55565381.049 по факту наступления страхового случая, в виде повреждения лобового стекла ТС.

По результатам рассмотрения 10 мая 2023г. было выдано направление на СТОА - ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ» с целью замены лобового стекла на транспортном средстве BMW Х5, 2021 года выпуска застрахованного по риску КАСКО.

Уведомление о признании случая страховым и направление на СТОА было получено от АО «СОГАЗ» 26 мая 2023г. и 29 мая 2023г. на электронный адрес представителя ООО «Талан плюс» по доверенности ФИО1 gekla2010@bk.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы но замене лобового стекла ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ» не выполнены, с момента направления страховой компанией на СТОА прошло 4 месяца, что не соответствует принципу разумности и нарушает условия по договору страхования,

В целях замены лобового стекла страхователь обратился к официальному дилеру автомобиля BMW ООО «ТрансТехСервис», согласно выданной калькуляции по состоянию на 27.07.2023г. работы по замене лобового стекла (запасные части/работа) составляли

186 672 рублей.

28 июля 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении стоимости за восстановительный -ремонт по замене лобового стекла ТС, ответ на которую до настоящего времени не поступил, денежные средства не перечислены.

Истец обратился повторно к официальному дилеру автомобиля BMW ООО «ТрансТехСервис» за получением калькуляции стоимости запасных частей.

Согласно калькуляции № 0670005811 от 04.09.2023г. стоимость запасных частей необходимых для замены лобового стекла ТС BMW Х5, VIN <***>, 2021 года выпуска составляет

250 324 рублей.

Платежным поручением № 92 от 11.10.2023г. на сумму 257 074 рублен ООО «Талан плюс» оплачены ООО «ТрансСервис -УКР Салават» работы по замене лобового стекла на автомобиле BMW Х5, Согласно Акта выполненных работ № 7550007998 от 18.10.2023г. ООО «ТрансСервис -УКР Салават» выполнены работы по замене лобового стекла на автомобили BMW Х5, VIN <***>, 2021 года выпуска на сумму 257 974 рублей.

В связи с фактическим выполнением восстановительного ремонта по замене лобового стекла и их оплатой, расходы истца на восстановление своего нарушенного права были увеличены до 257 974 рублей.VIN X4XCV69460Y808106, 2021 года выпуска.

Согласно акта выполненных работ № 7550007998 от 18.10.2023г. ООО «ТрансСервис -УКР Салават» выполнены работы по замене лобового стекла на автомобили BMW Х5, VIN <***>, 2021 года выпуска на сумму 257 974 рублей.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 257 974 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что ответчик исполнил обязательства в рамках заключенного договора, выдав направление на ремонт. Ссылки истца на тридцатидневный срок проведения ремонта основаны на неверном толковании п. 12.3.2 Правил страхования. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца о выплате страхового возмещения не имеется. После получения претензии АО «СОГАЗ» сделало запрос представителю СТОА, получило от него подтверждение намерений выполнить ремонт ТС. По информации СТОА все запасные части заказаны, поставка на склад СТОА ожидается до 08.09.2023. На настоящий момент сведений от СТОА, подтверждающие факт обращения истца для проведения ремонта не поступали.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор

страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в

получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом цели договора страхователь при наступлении страхового случая вправе получить страховое возмещение от страховщика, которому корреспондирует обязанность его предоставить (в виде направления ТС на ремонт, либо выплаты его стоимости).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в период действия договора страхования, а именно 04.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание в лобовое стекло инородного предмета (камня), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Заявление о наступлении страхового события получено ответчиком 26.04.2023.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

По результатам рассмотрения 10 мая 2023г. было выдано направление на СТОА - ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ» с целью замены лобового стекла на транспортном средстве BMW Х5, 2021 года выпуска застрахованного по риску КАСКО.

Уведомление о признании случая страховым и направление на СТОА было получено от АО «СОГАЗ» 26 мая 2023г. и 29 мая 2023г. на электронный адрес представителя ООО «Талан плюс» по доверенности ФИО1 gekla2010@bk.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени ремонтные работы но замене лобового стекла ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТ ЮГ» не выполнены, с момента направления страховой компанией на СТОА прошло 4 месяца, что не соответствует принципу разумности и нарушает условия по договору страхования,

В целях замены лобового стекла страхователь обратился к официальному дилеру автомобиля BMW ООО «ТрансТехСервис», согласно выданной калькуляции по состоянию на 27.07.2023г. работы по замене лобового стекла (запасные части/работа) составляли

186 672 рублей.

28 июля 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении стоимости за восстановительный -ремонт по замене лобового стекла ТС, ответ на которую до настоящего времени не поступил, денежные средства не перечислены.

Истец обратился повторно к официальному дилеру автомобиля BMW ООО «ТрансТехСервис» за получением калькуляции стоимости запасных частей.

Согласно калькуляции № 0670005811 от 04.09.2023г. стоимость запасных частей необходимых для замены лобового стекла ТС BMW Х5, VIN <***>, 2021 года выпуска составляет

250 324 рублей.

Платежным поручением № 92 от 11.10.2023г. на сумму 257 074 руб. ООО «Талан плюс» оплачены ООО «ТрансСервис -УКР Салават» работы по замене лобового стекла на автомобиле BMW Х5, Согласно Акта выполненных работ № 7550007998 от 18.10.2023г. ООО «ТрансСервис -УКР Салават» выполнены работы по замене лобового стекла на автомобили BMW Х5, VIN <***>, 2021 года выпуска на сумму 257 974 рублей.

В связи с фактическим выполнением восстановительного ремонта по замене лобового стекла и их оплатой, расходы истца на восстановление своего нарушенного права были увеличены до 257 974 руб. VIN X4XCV69460Y808106, 2021 года выпуска.

Согласно акта выполненных работ № 7550007998 от 18.10.2023г. ООО «ТрансСервис -УКР Салават» выполнены работы по замене лобового стекла на автомобили BMW Х5, VIN <***>, 2021 года выпуска на сумму 257 974 рублей.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 257 974 руб. суммы страхового возмещения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статей 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.07.2023 № 11, платежное поручение № 83 от 14.09.2023.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных

представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд считает разумным размер судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8146 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талан Плюс" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талан Плюс" страховую выплату в размере 257 974 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8146 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по письменному заявлению взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня

размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Евдокимова