Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А19-19256/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19256/2025

«30» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Базальт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 666611, Иркутская область, <...> зд. 14)

о взыскании 67 329 152 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (удостоверение адвоката № 3687, доверенность от 08.06.2025 № 18),

от ответчика – ФИО2.(удостоверение адвоката № 3625, доверенность от 15.05.2025 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Базальт» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» с требованиями о взыскании 74 874 191 руб. 15 коп., из них:

- 64 007 711 руб. 07 коп. – основного долга за поставленный по договору поставки нефти №6-ОАЭФ-2024 от 16.12.2024 товар, 7 243 120 руб. 04 коп. – неустойки, а также неустойку, начисленную после вынесения судебного решения на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты долга;

- 3 321 441 руб. 04 коп. – основного долга за поставленный по договору поставки бензина автомобильного № 1-ЕП-2025 от 02.04.2025 товар, 301 919 руб. – неустойки, а также неустойку, начисленную после вынесения судебного решения на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты долга,

уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 67 329 152 руб. 10 коп., из которых:

-           64 007 711 руб. 07 коп. – основного долга за поставленный по договору поставки нефти №6-ОАЭФ-2024 от 16.12.2024 товар; а также неустойку, начисленную на сумму долга 64 007 711 руб. 07 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга;

-           3 321 441 руб. 04 коп. – основного долга за поставленный по договору поставки бензина автомобильного № 1-ЕП-2025 от 02.04.2025 товар; а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 321 441 руб. 04 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до 67 329 152 руб. 10 коп.

Ответчик в письменном отзыве иск признал.


Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 16.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Базальт» (далее – истец, ООО ПТК «Базальт», общество, заказчик, покупатель) и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливноэнергетическая компания» (далее – ответчик, МУП «Катанская ТЭК», предприятие, поставщик) заключен договор № 6-ОАЭФ-2024 на поставку нефти сырой с учетом доставки в период действия зимней автодороги с 15.12.2024 по 31.03.2025 в с. Ербогачён Катангского района Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК», по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику нефть сырую, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 16.12.2024).

Согласно пункту 2.2 договора от 16.12.2024 цена договора составляет 106 723 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 16.12.2024 заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 договора, за счет собственных средств МУП «Катангская ТЭК», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме товара, определенного договором и техническим заданием (приложение №3 к договору), а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к договору) и оформляемого после завершения поставки в полном объёме, при наличии счета, счета-фактуры/универсального передаточного документа и товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Поставщиком заказчику поставлен товар на сумму 88 305 028 руб. 07 коп., что подтверждается актами приемки-передачи товаров от 26.01.2025 и от 31.03.2025.

Кроме того 02.04.2025 между ООО ПТК «Базальт» и МУП «Катанская ТЭК» заключен договор № 1-ЕП-2025 поставки бензина автомобильного с учетом доставки в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области автомобильным транспортном для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2025 год, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар бензин автомобильный, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 02.04.2025).

Согласно пункту 2.2 договора от 02.04.2025 цена договора составляет 3 397 110 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 02.04.2025 заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 договора, за счет собственных средств МУП «Катангская ТЭК», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме товара, определенного договором и техническим заданием (приложение №3 к договору), а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к договору) и оформляемого после завершения поставки в полном объёме, при наличии счета, счета-фактуры/универсального передаточного документа и товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Поставщиком заказчику поставлен товар на сумму 3 321 441 руб. 04 коп., что подтверждается актом приемки-передачи товара от 07.04.2025.

Сумма основного долга, по мнению истца, составляет 67 329 152 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договоров от 16.12.2024 и от 02.04.2025 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик просит взыскать с покупателя неустойку:

-           неустойку, начисленную на сумму долга 64 007 711 руб. 07 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга;

-           неустойку, начисленную на сумму долга 3 321 441 руб. 04 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.


Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Базальт» (далее – истец, ООО ПТК «Базальт», общество, заказчик, покупатель) и муниципальным унитарным предприятием «Катангская топливноэнергетическая компания» (далее – ответчик, МУП «Катанская ТЭК», предприятие, поставщик) заключен договор № 6-ОАЭФ-2024 на поставку нефти сырой с учетом доставки в период действия зимней автодороги с 15.12.2024 по 31.03.2025 в с. Ербогачён Катангского района Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК», по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику нефть сырую, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 16.12.2024).

Согласно пункту 2.2 договора от 16.12.2024 цена договора составляет 106 723 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 16.12.2024 заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 договора, за счет собственных средств МУП «Катангская ТЭК», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме товара, определенного договором и техническим заданием (приложение №3 к договору), а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к договору) и оформляемого после завершения поставки в полном объёме, при наличии счета, счета-фактуры/универсального передаточного документа и товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Как следует из актов приемки-передачи товаров от 26.01.2025 и от 31.03.2025, поставщиком заказчику поставлен товар на сумму 88 305 028 руб. 07 коп.

Кроме того 02.04.2025 между ООО ПТК «Базальт» и МУП «Катанская ТЭК» заключен договор № 1-ЕП-2025 поставки бензина автомобильного с учетом доставки в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области автомобильным транспортном для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2025 год, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар бензин автомобильный, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 02.04.2025).

Согласно пункту 2.2 договора от 02.04.2025 цена договора составляет 3 397 110 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 02.04.2025 заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 14 договора, за счет собственных средств МУП «Катангская ТЭК», в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме товара, определенного договором и техническим заданием (приложение №3 к договору), а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к договору) и оформляемого после завершения поставки в полном объёме, при наличии счета, счета-фактуры/универсального передаточного документа и товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Как следует из акта приемки-передачи товара от 07.04.2025, поставщиком заказчику поставлен товар на сумму 3 321 441 руб. 04 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом, в связи с чем требование истца по иску о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 329 152 руб. 10 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договоров от 16.12.2024 и от 02.04.2025 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик просит взыскать с покупателя неустойку:

-           неустойку, начисленную на сумму долга 64 007 711 руб. 07 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга;

-           неустойку, начисленную на сумму долга 3 321 441 руб. 04 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 02.04.2025 заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленного в полном объеме товара, а также надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из акта приемки-передачи товаров от 07.04.2025, поставка товара фактически выполнена 04.04.2025.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, заказчик должен быть оплатить поставленный товар в срок по 15.04.2025 (05.04.2025 + 7 рабочих дней).

Учитывая изложенное, истец вправе начислять ответчику неустойку по договору от 02.04.2025 с 16.04.2025.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что неправильное определение первоначальной даты начисления неустойки не влечет частичного удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании

-           неустойки, начисленной на сумму долга 64 007 711 руб. 07 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга;

-           неустойки, начисленной на сумму долга 3 321 441 руб. 04 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга,

обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на стороне ООО ПТК «Базальт» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

То есть заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор от 28.06.2025 № 144 на оказание юридических услуг;

- квитанцию от 28.06.2025 к приходному кассовому ордеру № 144/28/2025.


Суд исследовал представленные доказательства.

28.06.2025 между ООО ПТК «Базальт» (заказчик) и Коллегия адвокатом Иркутской области «Центр правовой помощи» (исполнитель) заключен договор № 144 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления и необходимого для его принятия судом, пакета документов, в связи с наличием перед заказчиком задолженности МУП «Катангская ТЭК» по договорам поставки:

- нефти № 6-ОАЭФ-2024 от 16.12.2024;

- бензина автомобильного № 1-ЕП-2025 от 02.04.2025.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: выработка правовой позиции, оформление, подача необходимых документов в суд I инстанции, представительство в суде I инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать устное предварительное заключение о перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с оказанием услуг по данному договору, правовыми вопросами;

- подать необходимые документы в суд I инстанции;

- представлять интересы заказчика в суде I инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 90 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из квитанции от 28.06.2025 к приходному кассовому ордеру № 144/28/2025, от ООО ПТК «Базальт» по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2025 № 144 принято 90 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства связи между понесенными ООО ПТК «Базальт» издержками и настоящим делом.


Ответчик в письменном отзыве размер судебных расходов не оспорил.


В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, условия договора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, представителем ООО ПТК «Базальт» подготовлены и направлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 13.10.2025 и 29.10.2025.

Истцом расшифровка стоимости оказанных юридических услуг не представлена.

Оценив объем оказанных ответчику юридических услуг, доводы истца и ответчика, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является завышенным и чрезмерным.

Поскольку подготовка процессуальных документов, потребовала от исполнителя достаточных временных затрат, арбитражный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и взыскании с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливноэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Базальт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.


Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2025 № 238).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положения подпункта 3 пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации отношения в части уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части в сумме 140 000 руб. государственная пошлина подлежит возражению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливноэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 666611, Иркутская область, <...> зд. 14)

 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Базальт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...>)  67 329 152 руб. 10 коп. - основного долга;

неустойку, начисленную с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки от суммы долга в размере 64 007 711 руб. 07 коп.,

неустойку, начисленную с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 321 441 руб. 04 коп.,

а также 60 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания «Базальт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб., уплаченную платежным поручением № 238 от 07.08.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр»  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                                              К.Н. Старков