Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А73-6881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2883/2022
14 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично)

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.06.2022

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» – ФИО4, по доверенности от 23.03.2022

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» – ФИО4, по доверенности от 05.02.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – ФИО5, по доверенности от 13.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304790113900015, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.09.2021 поступила жалоба кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (далее – ООО «Альтер Лекс») и оплате его услуг на сумму 450 000 руб. (по 90 000 руб. ежемесячно).

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Альтер Лекс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично; признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО «Альтер Лекс» с оплатой услуг в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц; ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» до утверждения нового конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.03.2022, апелляционное постановление от 24.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование приводит доводы, которые, по его мнению, не были приняты во внимание судами обеих инстанций: о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2 в целях получения контроля над процедурой банкротства ООО «Амурэнергоресурс»; признании законным и обоснованным привлечения специалиста ООО «Альтер Лекс» вступившими в законную силу судебными актами; соразмерности установленной стоимости услуг специалиста сложности и объему оказанных им услуг; отсутствии заинтересованности между арбитражным управляющим, привлеченным специалистом и кредиторами должника; о расторжении договорных отношений со специалистом; о незаявлении требования об отстранении конкурсного управляющего. По существу ФИО1 заявлены возражения в части удовлетворенных требований и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 02.06.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2022 на 16:10.

Определением от 28.06.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 12.07.2022 на 16:50.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также возражения кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ»), общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» (далее – ООО ЦСЛ «Рента») на указанный отзыв.

В судебном заседании суда округа ФИО1, представитель ООО «СДМ», ООО ЦСЛ «Рента» доводы кассационной жалобы поддержали, представители ИП ФИО2, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Смарт» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 11.03.2022, апелляционного постановления от 24.05.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаныс целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

При проверке доводов жалобы ИП ФИО2 относительно необоснованности привлечения ФИО1 специалиста – ООО «Альтер Лекс» и размера оплаты его услуг судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «Альтер Лекс» привлечено конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора на оказание комплексного юридического сопровождения от 18.03.2021 № 186/20/АП (далее – договор от 18.03.2021) с оплатой услуг в размере 90 000 руб. в месяц (абонентская плата). Соглашением от 30.12.2021 данный договор был расторгнут.

Признавая привлечение ООО «Альтер Лекс» обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав объем и характер оказанных специалистом услуг, счел стоимость фактически оказанных им услуг завышенной в сумме, превышающей 50 000 руб. в месяц.

Указанный вывод судов сделан по результатам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом приведенных ИП ФИО2 доводов о том, что объем и сложность перечисленных в представленных актах оказанных услуг не соответствует критериям разумности и соразмерности установленной в договоре от 18.03.2021 ежемесячной цены; возражаяв указанной части, арбитражный управляющий доказательств, его опровергающих, не представил; по существу ФИО1 иначе оценил представленные сторонами доказательства, касающиеся оказанных специалистом услуг и их стоимости, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с оспариваемым выводом судов. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об особой специфике, сложности и объеме оказанных ООО «Альтер Лекс» услуг (принимая во внимание, что специалист не осуществлял процессуального представительства; готовил проекты процессуальных документов и проводил консультации), позволяющие прийти к выводу о соразмерности установленной в договоре от 18.03.2021 цены – 90 000 руб. ежемесячно, о ее соответствии принципам осуществления мероприятий конкурсного производства, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

В свою очередь, поскольку суды не сочли привлечение ООО «Альтер Лекс» неправомерным, отказав в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в указанной части, суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего о судебной проверке указанного привлечения ранее.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств направленности подачи ИП ФИО2 настоящей жалобы на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной целью – причинение вреда ФИО1, либо иным лицам, реализация ею предусмотренного действующим законодательством права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не может быть признана недобросовестной, учитывая, что имущественный интерес кредитора заключается в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы, которое обеспечивается, в том числе, обоснованным, разумным расходованием денежных средств должника.

Вопреки позиции ФИО1, вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассмотрен судом в соответствии с предоставленными ему статьей 145 Закона о банкротстве полномочиями, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем банкротном деле сложилась ситуация, при которой к выполнению возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве мероприятий привлекалось (допускалось) лицо – сотрудник ООО «Альтер Лекс» ФИО4, который на протяжении длительного периода времени одновременно представляет интересы кредиторов должника – ООО «СДМ», ООО ЦСЛ «Рента», в связи с чем пришли к выводу о невозможности дальнейшего сохранения за ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс». В свою очередь довод арбитражного управляющего о расторжении 30.12.2021 договора от 18.03.2021с ООО «Альтер Лекс» подлежит отклонению, поскольку длительное совершение указанных действий могло привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельных кредиторов совпадут в ущерб интересам прочих кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, ставит под сомнение возможность в будущем должным образом, добросовестно и независимо осуществлять соответствующие полномочия.

При этом суд округа считает необходимым указать, что такое решение судами обеих инстанций принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом, и для обеспечения баланса интересов всех участвующих в настоящем деле лиц. Учитывая длительное осуществление ФИО4 представительства ООО «СДМ», ООО ЦСЛ «Рента» в процедуре банкротства ООО «Амурэнергоресурс», начиная с 2020 года, его фактическое привлечение ФИО1 в качестве специалиста – представителя ООО «Альтер Лекс» в 2021 году за счет средств конкурсной массы на условиях оплаты, размер которой признан завышенным, при наличии уже имеющегося привлеченного специалиста, приводит к возникновению обоснованных и существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего, разумности и добросовестности его действий, что недопустимо.

Принимая во внимание, что в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» утвержден новый конкурсный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, а также назначение исполняющего обязанности конкурсного управляющего до указанного момента, доводы ФИО1 о затягивании процедуры банкротства, «неэффективности» принятого судом первой инстанции судебного акта подлежат отклонению.

Суд округа также учитывает, что наличие допущенных ФИО1 существенных нарушений требований Закона о банкротстве, выразившихся в привлечении специалиста – ФИО7 на условиях завышенной стоимости оказанных услуг, в непринятии надлежащих мер по анализу сделок за счет имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 16.03.2022, 13.05.2022 по настоящему делу, также свидетельствует о том, что сохранение за ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» не отвечает интересам его кредиторов и настоящей процедуры банкротства в целом. В этой связи заслуживают внимания доводы ИП ФИО2, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, допущенные им при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» (дела №№ А73-17008/2021, А73-20039/2021 Арбитражного суда Хабаровского края).

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о необоснованности оплаты конкурсным управляющим услуг специалиста в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц, и наличии обстоятельств для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.03.2022, апелляционного постановления от 24.05.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022по делу № А73-6881/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин