Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А45-10910/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10910/2025
г. Новосибирск
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (ОГРН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 893 руб. 38 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 27.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность №7/ЮО от 12.03.2025, паспорт, диплом (онлайн)).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 893 руб. 38 коп.

общество с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 893 руб. 38 коп.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 893 руб. 38 коп до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А45-6268/2022.

Заявление о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что 14.07.2025 ООО «Энрич Инжиниринг» направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда на Определением от 28.03.2025г. принята к рассмотрению кассационная жалоба на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024г., Постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановление от 23.06.2025 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А45-6268/2022 по иску ООО «ТСМ» к ООО «Энрич Инжиниринг» о взыскании 1 438 731 руб., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

Определением от 16.07.2025 (резолютивная часть) производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А45-6268/2022.

В рамках дела №А45-6268/2022 кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу № А45-6268/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025 по тому же делу возвращена.

05.08.2025 повторно ответчиком в рамках дела № А45-6268/2022 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу № А45-6268/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы от 05.08.2025.

Определением от 06.10.2025 Судьей Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Энрич Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец настаивал на возобновлении.

Ответчик возражал, указав на то, что ООО «Энрич Инжиниринг» направило в адрес Председателя Верховного Суда РФ жалобу от 23.10.2025 на определение от 06.10.2025 с указанием на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные Судьей Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., которой ООО «Энрич Инжиниринг» просит отменить Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 06.10.2025 по делу № А45-6268/2022 и передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба принята Верховным Судом РФ 24.10.2025.

Протокольным определением от 29.10.2025 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «ТСМ» и ООО «Энрич Инжиниринг» заключен договор подряда № 19-08/21 (далее по тексту – договор).

  Согласно п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные и строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте: Башенный копер ствола «Сибиряк» шахты «Таштагольская» «Евразруда-филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», расположенном по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол (далее - объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику.

  Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  В силу п. 4.1 договора, стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (ЛCP), подписанных сторонами и являются неотъемлемой частью к настоящему договору.

  Согласно п. 4.4 договора, подрядчик компенсирует следующие затраты субподрядчика:

  4.4.1.   Перебазировка машин и механизмов (только в одну сторону) - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов;

  4.4.2.   Командировочные расходы:

  - суточные - не более 400 (Четырехсот) руб. /сутки на человека, кроме того НДС, но в пределах   сметной трудоемкости;

  - расходы на проживание - по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, но в пределах сметной трудоемкости;

  - доставка рабочих на период вахты к месту проживания и обратно - по фактическим затратам (поездом), но не более 1 раза в 1 месяц на человека и не далее местонахождения подрядчика при условии предоставления подтверждающих документов;

  4.4.3.   Прочие затраты на производство работ не учтенные проектно-сметной документацией - по фактическим затратам на основание подтверждающих документов.

  Согласно п. 4.8 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999) и получения счета-фактуры (далее - расчетные документы), но не ранее поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика в полном объеме, за соответствующие виды работ.

  В рамках исполнения указанного договора ООО «ТСМ» получило от ООО «Энрич Инжиниринг» авансирование в общей сумме 1 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 809 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 882 от 20.09.2021 на сумму 250 000 руб., № 782 от 25.08.2021 на сумму 680 000  руб.

В соответствии с условиями договора истцом были выставлены счета-фактуры на авансы:

- счет-фактуры № 1 от 25.08.2021 на сумму 680 000 руб.,  № 2 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 3 от 20.09.2021 на сумму 250 000 руб. В ходе выполнения работ по договору ООО «ТСМ» было выполнено работ на общую сумму 2 668 731  руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2021 на сумму 1 191 960 руб. 04 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2021 № 5, расчета договорной цены на указанную сумму.

- счет-фактура № 4 от 20.09.2021 на сумму 665 830 руб. 57 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 20.09.2021 на сумму 665 830 руб. 57 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2021, и расчета договорной цены к нему, актом выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактура № 8 от 20.10.2021на сумму 195 152 руб. 78 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 20.10.2021 на сумму 195 152 руб. 78 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20.10.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактура № 5 от 20.09.2021 на сумму 255 678 руб. 05 коп., с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.09.2021 на сумму 255 678 руб. 05 коп., актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.09.2021 и расчета договорной цены к нему.

- счет-фактурой № 6 от 30.09.2021 на сумму 32 000 руб., № 9 от 20.10.2021 на сумму 16 000 руб., № 7 от 30.09.2021 на сумму 156 361 руб.

Указанная исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 25.10.2021 нарочно согласно реестру № 1 исполнительной документации.

Дополнительно исполнительная документация направлялась ООО «ТСМ» в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» 26.11.2021 нарочно согласно реестру № 2 исполнительной документации.

15.12.2021 в адрес ООО «ТСМ»  в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» была направлена претензия с требованием подписать и вернуть исполнительную документацию, а также произвести оплату образовавшейся задолженности.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело А45- 6268/2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (ОГРН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО СК «Томь» (ОГРН <***>); 2) АО «УралМеталлургМонтаж 2» (ОГРН <***>); 3) АО «Евраз Объединенный ЗападноСибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>), о взыскании 1 438 731 рубля, по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб.

Решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6268/2022 отменено в части взыскания 250 748,56 рублей и распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 187 982 руб. 44 коп.

28.02.2025 ООО «ТомьСтройМонтаж» направляло в адрес ООО «Энрич Инжиниринг» претензию с требованием оплаты возникшей задолженности посредством направления заказного письма и электронного письма в адрес представителя ООО «Энрич Инжиниринг».

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности на сумму 1 187 982 руб. 44 коп. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 466 893 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты задолженности имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периода начисления не представил.

По расчетам истца размер неустойки за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 466 893 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

По мнению ответчика требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как договором согласована договорная неустойка, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

При этом, суд учитывает, что соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец подал в арбитражный суд одновременно два исковых заявления предъявленных к ответчику, в рамках которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за один и  тот же период.

В рамках рассматриваемого дела по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истец настаивал на исковых требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку примененная истцом при расчете процентов ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Дополнительно суд обращает внимание, что в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»2 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энрич Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомьСтройМонтаж» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 28.02.2025 в размере 466 893 руб. 38 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 345 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева