Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А08-13265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13265/2022
г. Белгород
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО СЗ "КМАПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 311 699 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ "КМАПЖС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 9 519 242 руб. 51 коп. задолженности за услуги водоснабжения и 1 565 808 руб. 48 коп. пени.

13.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в ГУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", в связи с чем, суд протокольным определением определил считать правильным наименованием ответчика - ГУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

07.02.2023 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения за период с 30.07.2020 по 20.01.2023 в размере 2 311 699,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, факт наличия просрочки оплаты услуг водоснабжения не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 мая 2020 года до 15 мая 2023 года и с 15 мая 2023 года до 18 мая 2023 года 14 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор холодного водоснабжения, согласно п.1 которого, сторона 1, осуществляющая холодное водоснабжение (забор, водоподготовку и подачу холодной питьевой воды), приняла на себя обязательства по подаче стороне 2 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (Тереховский водозабор) холодную (питьевую) воду в объеме не менее 150м3/час (или 3 600 м3/сутки или 1 300 000 м3 в год) и обеспечению транспортировки воды по своим сетям до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей стороны 1 и стороны 2, указанных в приложении №1 к договору.

Сторона 2 приняла на себя обязательства принимать холодную воду в объеме не менее 150м3/час (или 3 600 м3/сутки или 1 300 000 м3 в год) и оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей согласно приложению №1.

В соответствии с п.7 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Сторона 2 оплачивает полученную холодную воду до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, предоставляемых стороной в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком. Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств суду не представил.

Ответчик в нарушении принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги оплачивал не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 519 242,41 руб.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по вопросу исполнения спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения, их объем и стоимость за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком. Спор между сторонами относительно объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения за спорный период отсутствует.

Наличие задолженности и ее размер на дату обращения истца в суд с настоящим иском также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом иска к производству, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору холодного водоснабжения за период с 30.07.2020 по 20.01.2023 в размере 2 311 699,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.37 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной обязательств по оплате договора сторона 1 вправе потребовать от стороны 2 уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной питьевой воды за периоды с июля 2020 года по январь 2023 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 19.06.2020 заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 7 спорного договора установлено, что потребитель оплачивает полученную холодную воду до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец производит начисление неустойки, начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным, полагая, что последним днем оплаты является 24 число месяца, следующего за расчетным.

С такой позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07- 14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 по делу N А05-9970/2016).

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-4010/2017 от 19.03.2018 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48- 8427/2017 от 28.03.2018.

Даты окончания исполнения обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Такое толкование указанных положений договора позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон. Суд исходит из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. Иное толкование будет порождать правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

С учетом изложенного и указанных выше норм права последним днем срока для исполнения обязательств ответчиком по внесению платежа за предыдущий месяц будет 25 число каждого месяца. Следовательно, пеня должна начисляться, начиная со следующего дня, после указанной даты, с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Кроме того, при расчете пени, начисленной на стоимость очередного платежа, истец не учитывает положения ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также судом принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которой, в расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Между тем, истец в расчете применяет ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Также истцом при произведении расчета не приняты во внимание положения постановления Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет пени, произведенный в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов и позиций Верховного Суда РФ, без уточнения исковых требований, согласно которому размер пени за период с 31.07.2020 по 20.01.2023 составил 2 099 234,49 руб..

Проверив данный расчет истца, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае применяется неустойка, размер которой установлен законодательством в сфере водоснабжения, учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 2 099 234 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 78 425,26 руб., исходя из цены иска 11 085 050,99 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования до 2 311 899,97 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что часть задолженности ответчиком погашена до принятия искового заявления к производству суда, а также с учетом уточнения исковых требований в части размера неустойки, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 75 380,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 872,40 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3045,26 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО СЗ "КМАПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ГУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО СЗ "КМАПЖС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 099 234 руб. 49 коп. пени и 73 872 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 173 106 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО СЗ "КМАПЖС" отказать.

3.Выдать АО СЗ "КМАПЖС" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 045 руб. 26 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.