Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А48-70/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело №А48–70/2019

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) к ФИО2

о взыскании убытков в размере 15648612 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2019);

от ответчика – ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее - истец, ФИО10 «ТГА-Запад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ФИО2 (ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 15 648 612 руб. 35 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы.

Ответчик требования не признал, пояснил, что убытки Обществу не причинял, действовал исключительно в интересах Общества и по прямому указанию и по одобрению его единственного участника (учредителя) – ФИО3

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2013 года по 11.05.2018 ФИО2 являлся генеральным директором и главным бухгалтером ФИО10 «ТГА-Запад».

С должности генерального директора ФИО2 11.05.2018 уволен за утрату доверия по статье 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 145).

На момент рассмотрения ФИО10 «ТГА-Запад» на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу № А48-5382/2019 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, который настоящий иск поддержал в полном объеме.

Как указывает истец, в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа, превышении полномочий, злоупотребление своим положением ФИО2 причинил Обществу ущерб на сумму 15648612 руб. 35 коп.

По мнению истца, ответчик заключал сделки, прибыль от которых присваивал себе, не принимал мер к своевременной оплате налогов, внесению лизинговых платежей, не возвращал в кассу Общества принятые им под отчет денежные средства, производил оплату аренды за имущество, не принадлежащие Обществу, присвоил денежные средства по топливной карте.

В судебном заседании установлено, что после увольнения ФИО2 с должности генерального директора, в ФИО10 «ТГА-Запад» была проведена инвентаризация, поскольку ФИО2 не передал в установленном порядке имущество.

В результате проведенной инвентаризации было установлено, что с января 2018 по 10.05.2018 ФИО2 перевел себе на расчетный счет в качестве подотчетных сумм 145 410,55 руб. В последующем, ФИО2 исполняя обязанности генерального директора и главного бухгалтера Общества в бухгалтерию предприятия авансовых отчетов не предоставлял, денежных средств не возвращал.

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 3 статьи 7 указанного выше закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью, а также руководительможет принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 главы 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни обеспечивает своевременную передачу в бухгалтерский учет и достоверность этих данных.

Таким образом, ФИО2 исполнял в ФИО10 «ТГА-Запад» обязанности и генерального директора, и главного бухгалтера, соответственно, должен нести всю полноту ответственности за правильность ведения бухгалтерского учета юридического лица.

Пояснен6ия ответчика о том, что указанные денежные средства им были получены по указанию ФИО3 (участника Общества) для использования в других целях, а также как оплата заработной платы самого генерального директора не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценивая в указанной части установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 145 410, 55 руб. в качестве подотчетных сумм, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 04.11.2016 по распоряжению генерального директора ФИО10 «ТГА-Запад» ФИО2 механиком ФИО5 по сфальсифицированной доверенности был продан автомобиль-цистерна марки ГАЗ VIN <***> гос.номер Р534РХ57 RUS ФИО6 за 775 000,00 руб.

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании по делу №2-272/2018 Заводского районного суда г.Орла и указанные обстоятельства подтвердил ФИО2 деньги от продажи транспортного средства были получены механиком ФИО5 наличными и также наличными были переданы ФИО2

В рамках дела №2-272/2018 было установлено, что в кассу предприятия деньги не передавались, что подтвердила на тот момент бухгалтер ФИО10 «ТГА-Запад» ФИО7

Таким образом, денежные средства в размере 775 000,00 руб., полученные ФИО2 за реализацию автомобиля-цистерна марки ГАЗ наличными от механика ФИО5, последним были присвоены.

Истец указывает, что 04.10.2017 ФИО2, действуя от имени ФИО10 «ТГА-Запад» реализовал ФИО8 полуприцеп «Днестр-935702» 2010 года выпуска, VIN <***>, гос.номер XX 1666 57 RUS по цене 600 000,00 руб. В то время, как в договоре отразил сумму 100 000,00 руб., в кассу предприятия внес 50 000,00 руб. в связи с чем ущерб составляет в размере 550 000,00 руб., что, по мнению истца, подтверждаются письменной распиской, выданной ФИО2 на имя учредителя ФИО3, где ФИО2 указал, что данные денежные средства были потрачены на личные нужды.

Оценивая данные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований в указанной части, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.09.2018 в соответствии с которым в иске ФИО10 «ТГА-Запад» к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. В частности в решении суд указал, что истцом не доказана стоимость имущества в размере 600 000,00 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что стоимость имущества на момент его реализации составила 100 000,00 руб., что сопоставимо с ценой транспортного средства, указанной в договоре.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в кассу Общества ответчиком были внесены лишь 50 000,00 руб., то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 50 000,00 руб.

Также, ФИО2, 09.10.2017 совершил сделку купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350 2013 года выпуска VIN <***>, гос.номер О374КУ 57 RUS гражданину ФИО9 за 1 300 000,00 руб. (т1, л.д. 16, т.2, л.д. 61), из которых на расчетный счет Общества 19.03.2018 были внесены 300 000,00 руб. Остальные денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. руб. были присвоены ФИО2

Возражая против данного довода, ФИО2, ссылаясь на решение от 07.02.2019 по делу № 2-31/2019 Заводского районного суда г. Орла по иску ФИО2 к ФИО10 «ТГА-Запад» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и по встречному иску ФИО10 «ТГА-Запад» к ФИО2 о взыскании денежных средств, суду пояснил, что указанным судебным актом было установлено, что денежные средства, не внесенные им в кассу Общества являются бонусом за его работу, что установил суд.

Арбитражным судом было изучено вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2019 по делу № 2-31/2019 и установлено, что первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 141 906,97 руб., что составило компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за апрель 2018 года, а также проценты за несовременную выплату заработной платы при увольнении и компенсацию морального вреда. В удовлетворении встречного иск – отказано. При этом, в решении на странице 10 указано, что ФИО3 давал пояснения о том, что автомобиль марки Мерседес-Бенц после выплаты лизинговых платежей будет передан ФИО2 в качестве бонуса за хорошую работу.

Арбитражный суд считает, что указанные пояснения ФИО3 не имеют преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения данного требования, поскольку являются пояснениями лица, участвовавшего в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, где предметом спора были иные требования и устанавливались иные обстоятельства. В тоже время, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств безвозмездной передачи ФИО10 «ТГА-Запад» спорного автомобиля ответчику в качестве премиальной выплаты, либо отступного.

Таким образом, требование о взыскании 1 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2017 ФИО2, действуя от имени ФИО10 «ТГА-Запад» совершил следку купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-цистерна 565848, 2009 года выпуска, VIN <***>, гос.номер Т539ЕН 57RUS ФИО10 «Нелли» за 950 000,00 руб. (т.1, л.д. 17), из которых на расчетный счет предприятия покупатель перевел в кассу Общества 50 000,00 рублей.

Истец утверждает, что рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ-цистерна 565848 на момент его продажи составляла 1 800 000,00 руб., соответственно, считает, что ущерб составляет 1 750 000,00 руб. от продажи данного транспортного средства.

Арбитражный суд не может согласился с данным утверждением, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств рыночной стоимости проданного автомобиля.

В тоже время, арбитражный суд исходит из представленных в дело материалов, а также пояснений ФИО2, подтвердившего, что 900 000,00 руб. не передавались им в кассу Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что требования в указной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 900 000,00 руб.

Также из материалов дела следует, что 29.03.2017, ФИО2, действуя от имени ФИО10 «ТГА-Запад» совершил следку купли-продажи с ФИО10 «Нелли» прицепа к КАМАЗу марки 86111-02 на шасси СЗАП-8357 VIN <***> выпуска 2004 года, гос.номер АС 3988 48RUS за сумму 350 000,00 рублей, из которых покупатель перевел в кассу Общества 25 000,00 руб.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком и стали известны истцу в ходе рассмотрения дела №А48-6335/2018 в Арбитражном суде Орловской области (т.2, л.д. 62).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию 325 000,00 руб.

ФИО2, будучи генеральным директором и главным бухгалтером, никоим образом не отразил факт получения наличных денежных средств от сделок по продаже транспортных средств, принадлежащих обществу, соответственно, денежные средства им были присвоены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате присвоения основных средств (подотчётных денежных средств и от продажи транспортных средств) ФИО2, как генеральный директор и главный бухгалтер нанес ФИО10 «ТГА-Запад» ущерб в размере 3 695 410,55 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате безответственных действий ФИО2 в должности генерального директора и главного бухгалтера на протяжении 2016-2018 годов нарушал действующее законодательство в части выплаты налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (уплата налогов с заработной платы работников) и взносов в ПФР.

В соответствии с пунктом 9.4. Устава Общества генеральный директор организует бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность в Обществе.

Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция подвергала штрафам ФИО10 «ТГА-Запад».

Так, решением от 19.01.2017№1129 на ФИО10 «ТГА-Запад» наложен штраф на сумме 49 271,40 руб. за нарушения, допущенные в 2016.

Решением от 13.12.2017 №10342 на ФИО10 «ТГА-Запад» наложен штраф в сумме 75416 руб. за 1 полугодие 2017.

Решением от 14.09.2018 №5714 на ФИО10 «ТГА-Запад» наложен штраф в сумме 68598,60 руб. за 1 квартал 2018.

Решением от 15.08.2018 №4649 на ФИО10 «ТГА-Запад» наложен штраф в сумме 148366,80 руб. за 4 квартал 2017.

Кроме того, из-за несвоевременной оплаты налогов Федеральная налоговая Инспекция по г.Орлу выставляла ФИО10 «ТГА-Запад» требования об уплате пеней в следующих объемах:

- требование №3718 по состоянию на 11.12.2017г. пени в размере 6739,07 руб., оплачено 15.12.2017.

- требование №78631 по состоянию на 10.11.2017г. пени в сумме 15766,93 руб., оплачены 29.11.2017.

- требование №73368 по состоянию 11.09.2017г. пени в сумме 18122,30 руб., оплачены 29.09.2017.

- требование №68311 по состоянию на 15.08.2017г. пени в размере 88216,89 руб.

- требование №60651 по состоянию на 0б.07.2017г. пени в размере 7550,34 руб., оплачены 30.08.2017.

- требование №59877 по состоянию на 05.06.2017г. пени в размере 11586,33 руб. , оплачены 26.06.2017.

- требование №45629 по состоянию на 11.05.2017г. пени в размере 9290, 87 руб., оплачены 5.06.2017.

- требование №6213 по состоянию на 12.12.201бг. штраф в размере 22354,20 руб., оплачено 16.12.2016.

-требование от ПФР №067S01160069786 по состоянию на 25.10.2016г. пени в размере 18429,62 руб.

-требование от ПФР №067S01160083779 по состоянию на 05.12.2016г. пени в размере 22009,69 руб.

-требование от ПФР №067S02160016290 по состоянию на 1б.09.2016г. пени в размере 18604,75 руб.

-требование от ПФР №067S02160016291 по состоянию на 16.09.2016г. пени в размере 7052,92 руб.

- требование №15156 по состоянию на 6.09.2016г. пени 3515,95 руб., оплачено 27.09.2016.

- требование №15359 по состоянию на 6.09.2016г. пени 5720,34руб., оплачено 27.09.2016.

- требование №15864 по состоянию на 6.10.2016г. пени 4387,21 руб., оплачено 26.10.2016.

- требование №9411 по состоянию на 16.05.2016г. пени 10958,07 руб., оплачено 06.06.2016.

- требование №915 по состоянию на 14.03.2016г. пени 1928,69 руб.

- требование ПФР №067S01160016207 по состоянию на 03.03.2016г. пени 49779,97 руб.

- требование ПФР №067S01160016140 по состоянию на 03.03.2016г. пени 16022,68 руб.

- требование ПФР №067S02160004355 по состоянию на 01.04.2016г. пени 19737,03руб.

- требование ПФР №067S01160039832 по состоянию на 18.05.2016г. пени 16537,17руб., оплачены 29.06.2016г.

- требование ПФР №067S01160040044 по состоянию на 18.05.2016г. пени 8049,69 руб.

Арбитражный суд считает, что данные решения и требования Федеральной налоговой инспекции и Пенсионного Фонда России стали результатом неразумной деятельности ФИО2 в должности генерального директора и главного бухгалтера, поскольку на счетах Общества имелись денежные средства, которые не были направлены на своевременное погашение налогов и обязательных платежей в пенсионный фонд.

Таким образом, бездействием ответчика Обществу причинен ущерб в виде уплаченных пеней и штрафов в размере 724 013,51 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в результате выездной налоговой проверки было установлено, что бывший генеральный директор ФИО10 «ТГА-Запад» ФИО2 использовал фирмы - однодневки ФИО10 «Лаурус», ФИО10 «Березка», ФИО10 «Тополек» и принадлежащее его супруге ФИО10 «Магнум» для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

ФИО2 составлял фиктивные документы, приходно-кассовые ордера, накладные, счета-фактуры и т.п. В результате таких злоупотреблений Федеральная налоговая инспекция Решением от 12.07.2018 №17-10/09 назначила ФИО10 «ТГА-Запад» штраф в размере 4 114 624,80 руб. и пени в размере 2 676 404,49 руб.

Таким образом, ущерб от противоправного использования фирм-однодневок, указанных в решении Налоговой инспекции от 12.07.2018 №17-10/09 и оформленных Требованием от 25.10.2018 №20903 и несвоевременных оплат обязательных налогов и взносов составил (2 676 404, 49 + 4 114 626,80) = 8 791 029,29 руб.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011г. №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействия) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Если в ходе руководства деятельностью компании директор ненадлежаще исполнял свои обязанности, по причине чего Общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафов, а также уплаты пеней, то сумма штрафов и пеней может быть взыскана с директора в качестве причиненных Обществу убытков (Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 28.01.2015 №Ф05-15456/2014 по делу А41-35729/14, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2016 №10АП-15093/2015 по делу А41-39377/15 и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2015 №09АП-45501/2015 по делу А40-16650/2015, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2019 по делу А40-112045/19).

Из материалов дела также следует, что ФИО2, имея в собственности дебаркадер, оформленный на принадлежащее ему ФИО10 «ТГА-Волга» заключил от имени ФИО10 «ТГА-Запад» договор на его стоянку и хранение с ФИО10 «Фирма «Магистраль».

По данному договору произвел оплату в сумме 212 000,00 рублей из средств ФИО10 «ТГА-Запад» в адрес ФИО10 «Фирма «Магистраль» и получил требование от ФИО10 «Фирма «Магистраль» еще к оплате с ФИО10 «ТГА-Запад» в размере 243 000 рублей за стоянку дебаркадера, принадлежащего ФИО10 «ТГА-Волга», где он является учредителем и генеральным директором.

Истец утверждает, что указанными действиями причинен общий ущерб для ФИО10 «ТГА-Запад» по заключенному ФИО2 договору между ФИО10 «Фирма «Магистраль» и аффилированным с ним ФИО10 «ТГА-Волга» в размере 455 000,00 рублей.

Злоупотребление директором своим положением в виде заключения договоров с аффилированными с ним фирмами, если такие действия директора направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности компании, а исключительно на получение собственной выгоды (общество фактически не нуждалось в таких услугах, так как дебаркадер не принадлежал ФИО10 «ТГА-Запад») является основанием для взыскания убытков, нецелевое расходование денежных средств компании в личных целях директора, поскольку дебаркадер принадлежит ФИО10 «ТГА-Волга», в котором единственным участником и генеральным директором является ФИО2 также является основанием для взыскания убытков с бывшего директора.

Разрешая указанное требование, арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО10 «ТГА-Запад» по договору на стоянку и хранение дебаркадера оплатило ФИО10 «Фирма «Магистраль» денежные средства в сумме 212 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявленных требований (243 000,00 руб.), арбитражный суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-34623/2018 (т.2, л.д. 148-155) в соответствии с которым с ФИО10 «Фирма «Магистраль» в пользу ФИО10 «ТГА-Запад» взысканы денежные средства за предоставленную услугу по стоянке и хранению дебаркадера в размере 90 000,00 руб.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ответчиком составляет 302 00,00 руб. (212 000,00 + 90 000,00).

Также по делу установлено, что по роду своей деятельности ФИО10 «ТГА-Запад» несло обязательства по оплате лизинговых платежей за приобретённые транспортные средства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате безответственных и недобросовестных действий в должности генерального директора ФИО2 ФИО10 «ТГА-Запад» выплатило по требованию лизинговой компании «Солид Лизинг» по договорам лизинга штрафные санкции (пени) за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 1 552 039,00 руб.

Указанный ущерб, арбитражный суд также относит к причинным Обществу убыткам в результате недобросовестных и неразумных бездействий единоличного исполнительного органа по несовершенной уплате лизинговым платежам Обществу причинён ущерб в размере 1 552 039 руб.

Истец также ссылается, что при увольнении ФИО2 не сдал используемую им топливную карту ФИО10 «ЕКА-Процессинг» №466191151 с лимитом 400 литров в сутки дизельного топлива, полученную им лично по акту приема-передачи 22.07.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный судом установлено, что по данной карте в период времени с 30.10.2017 и после увольнения ФИО2 до 06.07.2018 были произведены списания дизельного топлива в количестве 38 тонн на общую сумму 1 581120 руб.

Ответчик, возражая, указывает, что истцом не доказан факт списания топлива именно ФИО2, а не иным лицом.

Арбитражный суд считает, что истец доказал указанные им обстоятельства, поскольку ФИО2 получил лично указанную топливную карту буду генеральным директор, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.06.2016 (т.1, л.д. 136), при увольнении (22.05.2018) с должности директора её не сдал, а продолжал использовать в личных целях вплоть до 06.07.2018.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненные убытки в размере 1 581 120,00 руб.

К такому выводу, арбитражный суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1. ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обязательных свидетельств о недобросовестности и/или неразумных действий (бездействий) директора, повлекших появление неблагоприятных последствий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что в соответствии с ч. 1 ст.277 ТК РФ «руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, принесенный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 №21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытии, причиненные его виновными действиями только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ). Недобросовестность директора считается доказанной в частности, когда директор:

1. Действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора), интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора.

2. Скрывал информацию о совершении им сделки от участников юридического лица, в частности если сведения о такой сделке нарушения закона, устава и внутренних документов не были включены в отчетность юридического лица, либо представлял недостоверную информацию.

3. После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

4. Знал или должен был знать, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд усматривает в действиях ответчика признаки противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Ответчик, возражая против заявленного иска, не представил документов, подтверждающих обстоятельств, на которые он ссылается, в частности довод Ответчика о том обстоятельстве, что он оплачивал расходы Общества лично не подтвержден, в связи с чем у ФИО2 не было оснований перечислять денежные средства после реализации имущества Общества самому себе.

Факт наличия невнесенных денежных средств в кассу Общества за проданные автомобили подтверждается объяснительной запиской от 17.04.2018, составленной самим ответчиком.

Составление данной объяснительной записки подтвердил сам ответчик.

Таким образом, факт нарушения прав действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав и причинно-следственная связь между возникшими у Общества (третьего лица) убытками и действиями ответчика по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны.

Недобросовестность действий (бездействий) ответчика, в частности, тех обстоятельств, которые указаны в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истцом доказаны, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что ФИО2 недобросовестно исполнял обязанности генерального директора ФИО10 «ТГА-Запад». Доказательством того, что ФИО2 скрывал от учредителя ФИО10 «ТГА-Запад» совершение им сделок по продаже основных средств, являются судебные акты судов общей юрисдикции, объяснительная ФИО2 от 17.04.2018 о продаже нескольких транспортных средств за суммы, в десятки раз превышающие суммы, от проведенных им по бухгалтерии, и возбуждение Следственным Комитетом по г.Орлу уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

По делу также установлено, что ФИО2, после прекращения своих полномочий, не сдал дела, документы и печать Общества.

Указанное свидетельствует о недобросовестности бывшего генерального директора и главного бухгалтера ФИО10 «ТГА-Запад» ФИО2, а своевременная неоплата налога на зарплату, приведшая к прямому материальному ущербу ФИО10 «ТГА-Запад» в виде оплаты штрафов по требованиям Налоговой инспекции подтверждает неразумность его действий, поскольку в Акте выездной налоговой проверки указано, что деньги на расчетном счету для своевременной выплаты налога на доходы физических лиц на счету Общества имелись.

Использование фирм-однодневок в деятельности ФИО10 «ТГА-Запад» в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ является доказательством недобросовестности действий генерального директора.

Таким образом, в результате недобросовестных действий (бездействий) бывшего генерального директора ФИО2 ФИО10 «ТГА-Запад» понесло действительный материальный ущерб в общем размере 14 695 612,25 руб.

В остальной части заявленные требования не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 14 695 612,25 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 96 478,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (302001, <...>, ОГРН <***>) убытки в размере 14 695 612,25 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 96 478,00 руб.

В остальной части заявленных ФИО10 «ТГА-Запад» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.