Постановление от 21 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-2245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу

№ А56-2245/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 08.06.2019 № 99, стр. 135.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (до замужества − Витрик) Анна Андреевна 11.06.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 786 654 руб., из которых 2 900 000 руб. - основной долг, 624 154 руб. − проценты за пользование денежными средствами и 3 262 500 руб. − пени.

Определением от 28.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное определение отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, просит постановление от 03.03.2020 отменить, а определение от 28.10.2019 − оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности передачи кредитором денежных средств.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля ФИО7, в присутствии которой составлялась расписка от 15.10.2016, а также в приобщении доказательств расходования должником денежных средств.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО3 просит оставить постановление от 03.03.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО8 15.10.2016 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 8% готовых на срок до 15.10.2018.

В случае просрочки возврата полученных денежных средств ФИО5 обязалась уплатить неустойку в размер 0,5% от полученного займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи документации и выполнении работ от 08.10.2018 ФИО8 приняла у ФИО5 дизайн-проект квартиры, засчитав стоимость услуг ФИО5 (100 000 руб.) в качестве частичного исполнения обязательств по договору займа

Поскольку ФИО5 не возвратила заемные денежные средства в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора предоставить взаймы денежные средства, а также вопрос о целях их расходования должником, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств фактической передачи денежных средств должнику, в связи с чем отменил определение от 28.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа ФИО1 представила в суд первой инстанции выписку со счета в банке, подтверждающую наличие у нее денежных средств в размере 77 191 505 руб. 20 коп. на дату заключения договора займа.

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств выдачи банком наличных денежных средств ФИО1 перед заключением договора займа суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила расписку от 12.10.2016 в подтверждение получения денежных средств для передачи должнику от ФИО9. При этом доказательства наличия у указанного лица финансовой возможности предоставить денежные средства ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства реальности рассматриваемых заемных обязательств применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, использование полученных взаймы денежных средств также не подтверждено.

Основания для признания требований кредитора обоснованными у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводу подателя жалобы показания свидетелей не являются средством доказывания реальности заемных обязательств. У должника имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств с момента принятия судом к производству требования кредитора (19.06.2019), однако ФИО5 не воспользовалась своими процессуальными правами надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-2245/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев