Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А21-6031/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6031/2017
22 августа 2017 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306390603400020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2010 в размере 850 000 руб., пени в размере 41 650 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306390603400020, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СтройПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2010 в размере 850 000 руб., пени в размере 41 650 руб.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производство, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик извещался судом по всем известным суду адресам, в том числе юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копии определений суда о принятии заявления к производству возвращены с отметками органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представил для обозрения суда оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, для приобщения к материалам дела ответ на претензию.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 16.08.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2010 года между ООО «СтройПром» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по письменной заявке Заказчика предоставить транспортные средства и оказать услуги транспорта, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю установленную плату (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена за оказанные услуги договорная, в зависимости от рода оказанных услуг и места назначения. Цена по договору уплачивается заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании актов выполненных работ, с приложением путевых листов, подписанных обеими сторонами (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, то срок действия продлевается на тех же условиях на каждый последующий год (п. 5.2. договора).

Истец добросовестно исполнял условия договора, однако заказчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплатив оказанные ему услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед исполнителем по состоянию на 29.02.2016 в размере 850 000 руб. Указанная задолженность подтверждается выставленными счетами на оплату, актами об оказанных услугах, актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без возражений.

Истцом вручена ответчику претензия от 02.08.2016 об оплате имеющейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.08.2016 № 139 подтвердил наличие задолженности, гарантировал погашение образовавшейся задолженности в конце третьего – начале четвертого квартала 2016 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 850 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию пени, предусмотренные п. 2.2.5. договора (0,01 % от размера платежа за каждый день просрочки), за период с 01.03.2016 по 13.07.2017 и равные 41 650 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 20 833 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306390603400020, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2010 в размере 850 000 руб., пени в размере 41 650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 20 833 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова