Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А26-7463/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7463/2019
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15676/2023) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» на определение Арбитражного суда области от 07.04.2023 по делу № А21-8100/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» о взыскании судебных расходов


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА»

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Гама»,

2) Северо-Западное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (далее -Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калерия с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 64 436 249 руб. 19 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022 требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества 5 591 725 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

От истца поступило заявление о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 284 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось Общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при удовлетворении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из пропорционального порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего спора о взыскании убытков, поскольку при обращении в суд истец не мог определить степень своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство определяется судом при исследовании доказательств по делу, ввиду чего частичное удовлетворение требований истца в данном случае не может отменять право истца на возмещение судебных расходов, исключительно из формально-правового подхода о пропорциональном порядке распределения судебных расходов. Исходя из того, что истцом из 200 000 руб. фактически понесенных судебных расходов заявлено по настоящему заявлению 130 000 руб., с целью обеспечения баланса прав и интересов спорящих сторон, полагает, что на ответчика подлежит отнесению сумма, пропорциональная 40% от заявленной суммы судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2019 №38, дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019, акт об оказании юридической помощи от 10.08.2022, платежное поручение от 24.08.2022 №797.

Разногласий в части факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора между истцом и ответчиком не имеется (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден, не усмотрел явной несоразмерности заявленных расходов, ввиду чего не усмотрел оснований для их снижения в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, и удовлетворил заявленные требования, исходя из пропорционального порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего спора о взыскании убытков, обусловленные невозможностью истца при обращении с иском в суд определить степень своей вины в дорожно-транспортном происшествии и тем самым – размер убытков, ввиду чего апеллянт полагает, что частичное удовлетворение требований истца не может отменять право истца на возмещение судебных расходов, исключительно из формально-правового подхода о пропорциональном порядке распределения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение исковых требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иного порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а заявленные апеллянтом в жалобе фактические обстоятельства не отменяют изложенных императивных требований пропорционального порядка распределения судебных расходов.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу № А26-7463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская