Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-16839/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2018 года Дело № А50-16839/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Таянковой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДЕКО» (614013, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО1 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я №30; г. Москва, а/я 38)

о взыскании 178 200 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов-ть от 04.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДЕКО», далее истец, обратился в суд к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 178 200 руб. 00 коп. по договору № 314-П-17 от 25.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком заключен договор № 314-П-17 от 25.08.2017, по условиям которого истец обязался оказать услуги по проведению профилактического обслуживания координатной-измерительной машины (КИМ) Carl Zeiss ACCURA II ACTIVE 900/1400/800, серийный № 153931 (машина не находится на гарантийном обслуживании) и ее настройку в соответствии с техническими нормами и параметрами завода-изготовителя, а также выдать сертификат поверки КИМ от лицензированной организации.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 356 400 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%-64 152,00 рублей).

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на сумму 356 400 руб. 00 коп. (в том числе НДС 54366,10 рублей), что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 46 от 19.02.2018г., счет-фактурой № 46 от 19.02.2018г., протоколом испытания и приемки от 19.02.2018г., счетом на оплату № 108 от 19.02.2018г., по результатам настройки КИМ получено Свидетельство о поверке № 14/13712 от 02.03.2018г. АХ№ 751826.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится на следующих условиях:

-50% предоплаты путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в срок не более двадцати календарных дней с даты подписания договора,

-50% окончательный платеж путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в срок не более десяти календарных дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора срок исполнения обязательства по окончательной оплате в размере 178 200.00 рублей (50% общей стоимости работ) предусмотрен не позднее десяти календарных дней, с даты подписания Акта выполненных работ, который подписан 19.02.2018, срок исполнения обязательства по оплате истек 01.03.2018 г.

Ответчик произвел предоплату в размере 178 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 19880 от 11.10.2017, что составило 50% общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1. договора.

На момент обращения с иском в суд ответчик в полном объеме не произвел оплату, числится долг в размере 178 200 руб. 00 коп., на что сослался истец в претензии № 119 от 06.06.2018, полученной ответчиком 14.06.2018 (имеется отметка штампа организации).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг и неоплаты оказанные ответчику услуг в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не согласен с требованиями по следующим основаниям. Согласно п.4.1. договора после завершения работ по настоящему договору стороны на основании протокола проверки точности параметров машины по методике фирмы-производителя составляют двусторонний акт о выполненных работах, который подписывается уполномоченными на то представителями сторон и утверждается печатями сторон. Пунктом п.4.5. договора предусмотрено, что работа считается выполненной в полном объеме после подписания окончательного акта о выполненных работах. Окончательный акт о выполненных работах от истца в адрес ответчика не поступал, соответственно не подписан.

Судом доводы ответчика отклоняются.

В соответствии с п. 4.5 договора работа считается выполненной в полном объеме после подписания окончательного акта выполненных работ. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 356 400 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%-64 152,00 рублей). В материалы дела представлен акт № 46 от 19.02.2018 на сумму 356 400 руб. 00 коп., подписанный истцом и ответчиком. Суду не представлены доказательства того, что сторонами были изменены условия договора, в частности была изменена сумма общей стоимости работ. Ответчиком подписан акт выполненных работ на спорную сумму, которая соответствует согласованной сумме сторонами по договору. Договором не предусмотрено подписание промежуточных актов. Представленный акт так же не содержит ссылку на то, что он является промежуточным. Факт оказания ответчику услуг и неоплаты оказанные ответчику услуг в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (614014, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) (конкурсный управляющий ФИО1 141002, Московская область, г. Мытищи, а/я №30; г. Москва, а/я 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ДЕКО» (614013, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) сумму 178 200 руб. 00 коп. основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 346 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.