Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-48709/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48709/2018
08 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску о взыскании

истец: ООО "Эксклюзив" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "Классик Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Эксклюзив» обратилось с иском к ООО «Классик Строй» о взыскании 23 600 руб. основного долга по договору поставки от 29.05.2017 № 202/17, а также 15 694 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Определением от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

29.05.2017 стороны заключили договор поставки № 202/17, в соответствии с которым ответчику отгружен товар (шины/диски), что подтверждается товарной накладной № 23498 от 02.10.2017, товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме. Размер задолженности составил 23 600 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; если срок превышает 30 календарных дней, то пени насчитываются из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 14 календарных дней, считая с даты отгрузки ему данного товара поставщиком.

По расчету истца, размер договорной неустойки составил 15 694 руб.

В отзыве ответчик указал, что подал устную заявку истцу о покупке шины Yokohama LY717; при прибытии в адрес истца для приемки товара выяснилось, что шина имеет дефект – расслоение бортового кольца шины; при таких обстоятельствах представитель ответчика отказался от приемки некачественного товара и подписания универсального передаточного документа; УПД от 02.10.2017 уполномоченный представитель ответчика не подписывал, данный документ сфальсифицирован, не содержит ссылки на спорный договор; в материалах дела отсутствуют товарные накладные; факт поставки товара по договору и расчет неустойки не подтверждены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 3 договора от 29.05.2017 № 202/17 установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, направляемой поставщику по факсу с указанием количества, ассортимента и комплектности товара (пункт 3.1); при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (пункт 3.2); товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству – в соответствии с количеством, указанным в товарно-транспортных накладных и иных документах, сопровождающих товар; по качеству – в соответствии с сертификатом качества, паспортом качества (пункт 3.3); обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или перевозчику – в соответствии с условиями поставки (пункт 3.4).

В нарушение положений указанных норм, условий договора истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих приемку товара покупателем с соблюдением требований по качеству товара (не оформлена товарно-транспортная накладная, не представлены товаросопроводительные документы, сертификат качества товара).

Ответчик указывает, что предложенный к приемке товар являлся некачественным, не принят покупателем; надлежащих доказательств обратного истец не представил; ответчик отрицает подписание УПД от 02.10.2017 № 23498 его уполномоченным представителем; сведений о проверке истцом полномочий лица, подписавшего данный документ, с указанием реквизитов доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку УПД от 02.10.2017 № 23498 в отсутствие иных документов, предусмотренных договором поставки, не признано надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика по оплате товара, оснований для проверки данного документа в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения экспертизы, принятия иных мер для установления его достоверности не имеется; суд оценил представленные доказательства согласно статье 71 названного Кодекса, не признал исковые требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; возражения ответчика документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска; оснований для взыскания судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.