Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А19-3943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3943/2023

«02» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 29 МИКРОРАЙОН, ДОМ 9А, ЭТАЖ 2, ОФИС 1)

Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 464 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2021г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 464 100 рублей.

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-3943/2023 распределено судье Курцу Н.А.

В связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дело №А19-3943/2023 через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 417 600 руб., из которых: 396 000 руб. – по генеральному соглашению №100016/05875Д от 18.07.2016г., 21 600 руб. – по генеральному соглашению №100018/08223Д от 14.12.2018г.

Уточнения судом приняты к рассмотрению; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска, а также ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 266 450 руб., исходя из ставки 1000-1050 руб. за сутки сверхнормативного простоя.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, во исполнение определения об истребовании доказательств направило дополнительные документы по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключены генеральные соглашения № 100016/05875Д от 18.07.2016, № 100018/08223Д от 14.12.2018.

Данные Генеральные соглашения подписаны в соответствии с п. 21.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа» (далее именуемые «Правила торгов») с целью обеспечения взаимодействия.

Правила торгов и иные локальные правовые акты АО «СПбМТСБ» размещены на сайте http://spimex.com.

В момент заключения Генеральных соглашений, а также в период с января по май 2022 (период простоя вагонов) действовали Правила торгов в редакциях Протокола № 175 от 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.

Во исполнение заключенных Генеральных соглашений истцом ответчику организована транспортировка сжиженных газов.

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 01 Приложения № 01 к Правилам торгов означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с п. 01 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Истец в соответствии с указанными пунктами, в целях исполнения обязательств по перевозке товара в адрес Ответчика, привлек Экспедитора, АО «РН-Транс», который оказывает Истцу услуги по транспортировке грузов на основании договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 06.13 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом п. 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В обоснование иска ПАО «НК «Роснефть» указало, что превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов установленного договорами, заключенным между истцом и ответчиком, таки и договором транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес истца претензий

Факт превышения нормативного времени подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данные выписки также были приложены истцом к претензиям и направлены в адрес ответчика.

В соответствии с п. 18.04 Приложения № 01 к правилам Торгов №12 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере:

- 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если сверхнормативное использование составляет менее 20 суток;

- 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного простоя составляет 20 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Исходя из этого, истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ 73-155678/пр от 15.03.2022, 73-155680/пр от 15.03.2022, 73-157732/пр от 30.03.2022, 73-163591 от 03.06.2022, 73-163647/пр от 08.06.2022, 73-164113/пр от 03.06.2022, 73-164958/пр от 03.06.2022, 73-164959 от 03.06.2022, 73-164960/пр от 03.06.2022, 73-164961/пр от 03.06.2022, 73-165091/пр от 03.06.2022, 73-165092/пр от 03.06.2022, 73-166676/пр от 14.07.2022, 73-166677/пр от 14.07.2022, 73-167170/пр от 14.07.2022, 73-167367/пр от 14.07.2022, 73-167484/пр от 14.07.2022, 73-167799/пр от 14.07.2022, 73-168105/пр от 14.07.2022, 73-168106/пр от 14.07.2022, 73-168223/пр от 14.07.2022.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера документально подтвержденных расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю. Общий размер неустойки составил 471 600 руб.

Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, частичная оплата произведена только по одной претензии на сумму 7 500 руб.

В п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, а в случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует - так же копии актов общей формы.

Ответчик исковые требования в уточненной редакции признал в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждены документально, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на тот факт, что простой вагонов допущен ООО «Трансойл» и ОАО «СГ-ТРАНС», которые предъявляют неустойку экспедитору АО «РН-Транс» в размере 1 000 руб. в сутки и 1 050 руб. в сутки соответственно.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сослался на неотносимость к рассматриваемому делу условий договоров, заключенных между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс». Как указал истец, ООО «Трансойл» и ОАО «СГ-ТРАНС» не являются единственными собственниками вагонов. Экспедитор взаимодействует с множеством операторов подвижного состава, которые могут заявлять неустойку от 1 000 руб. до 5 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на судебную практику (дела № А55-23630/2022 и № 55-19050/2022).

Суд полагает необходимым отметить, что деятельность истца связана с поставкой топлива путем продажи на организованных торгах, при этом, исходя из особенности экономических отношений сторон - объема продаж топлива, не имеется иного способа доставки топлива, как железнодорожным транспортном. Таким образом, любая задержка сроков возврата вагонов влечет для поставщика трудности с исполнением обязанности по поставке топлива иным контрагентом, что влечет за собой риск несения убытков.

Таким образом, по мнению суда, кредитор в полной мере подтвердил возможность возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Сам по себе факт задержки возврата вагонов в связи с осуществлением деятельности контрагентами ответчика не может являться основанием для ее снижения, как и факт наличия у иных лиц иных условий договора, связанных с размером неустойки за просрочку возврата вагонов.

Помимо прочего суд указывает, что по ряду вагонов простой составил от 5 до 19 суток, что является существенным нарушением срока возврата вагонов. Необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 417 600 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 740 руб. по платежному поручению № 94699 от 13.10.2020, из которой 12 940 руб. судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 12 940 руб. на основании заявления истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований (417 600 руб.), размер государственной пошлины составляет 11 352 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 405 руб. 60 коп. (30%), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 534 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 417 600 руб. – неустойки, 3 405 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 534 руб. 40 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судьи Ю.А. Кольцова