Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-15558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15558/2020
г. Новосибирск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Статус" (ОГРН 1175476043467), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью " СтройИнвестРезерв " (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аверс», ООО «Автострой ТК»,

о взыскании 980 552,07 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (протокол № 1 от 11.04.2017, паспорт, директор),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.06.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Статус" (далее – истец, ООО ПСО «Статус») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРезерв" (далее - ответчик, ООО «СтройИнвестРезерв») о взыскании суммы долга в размере 865 959,94 рублей и неустойки в размере 114 592 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аверс», ООО «Автострой ТК».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обязательства по оплате задолженности были прекращены актом зачета взаимных требований, подписанный с ООО «Аверс».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СтройИнвестРезерв» (генподрядчик) и ООО «Аверс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/08/2019 от 08.08.2019, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по устройству стяжки из песчано-цементного раствора на Объекте «Реконструкция и оснащение акушерского корпуса ГНОКБ для размещения перинатального центра Новосибирской области», место выполняемых работ: <...> в полном соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

13.09.2019 работы были приняты заказчиком и сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №№1, 2, 3, согласно которым работы были выполнены в полном объеме.

По завершению работ 29.10.2019, субподрядчиком были предоставлены акты формы КС-2 №№ 4, 5, 6, 7 для подписания, однако они не были подписаны.

31.12.2019 письмом ответчику были направлены для подписания акты выполненных работ формы КС-2 №№ 4, 5, 6, 7.

Всего субподрядчик выполнил работы на 6 820 959, 94 рублей.

Согласно п. 2.4.3. договора генподрядчик производит субподрядчику оплату за выполненные работы в течение 7 дней.

Оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 865 959 рублей 94 копеек.

03.02.2020 ООО «Аверс» уступило имеющееся у него право требования задолженности ООО «Автострой ТК» (договор в материалы дела не представлен).

07.05.2020 ООО «Автострой ТК» уступило имеющееся у него право требования задолженности в размере 865 959 рублей 94 копеек к должнику (ООО «СтройИнвестРезерв») ООО ПСО «Статус».

Наличие неоплаченной задолженности послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактические обстоятельства заключения договора подряда, выполнения работ стороны не оспаривали.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и договору субподряда № 01/08/2019 от 08.08.2019.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие за ответчиком задолженности по заявленному требованию.

Так, ответчик представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020, согласно которому была зачтена задолженность ООО «Аверс», вытекающая из договора подряда № 27/12-г от 27.12.2019, акта приемки выполненных работ № 1 от 10.01.2020 на сумму 865 959,94 рублей, в счет задолженности ООО «СтройИнвестРезерв» по договору субподряда № 01/08/2019 от 08.08.2019 в сумме 865 959,94 рублей.

Кроме того, ответчик представил соглашение от 31.01.2020, заключенное с ООО «Аверс», о том, что ООО «Аверс» и ООО «СтройИнвестРезерв» не имеют друг к другу претензий относительно своих обязательств по договору субподряда № 01/08/2019 от 08.08.2019, каждая из сторон договора выполнила свои обязательства в полном объеме.

Также представлен акт сверки взаимных расчётов между ООО «Аверс» и ООО «СтройИнвестРезерв», в котором отражена операция по учету в виде оплаты 865 959,94 рублей и отсутствии задолженности за ООО «СтройИнвестРезерв».

Все вышеуказанные документы содержат подпись генерального директора ООО «Аверс» и печать организации.

Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Истец оспаривал действительность соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020, указывая, что работы, поименованные в указанном соглашении как выполненные ООО «СтройИнвестРезерв» по договору № 27/12-г от 27.12.2019 и задолженность по оплате которых предъявлена к зачету ООО «Аверс», фактически выполнял ООО ПСО «Статус».

Ответчик представил договор подряда № 27/12-г от 27.12.2019, заключенный с ООО «Аверс» на выполнение работ на объекте: «Здание автогаража Горловской автобазы АО «Сибантрацит», акт выполненных работ на сумму 865 959,94 рублей, справку о стоимости работ на сумму 865 959,94 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Истец представил договор подряда № 8120 от 25.12.2019, заключенный с ООО «Аверс» на выполнение работ по устройству бетонного пола с упрочненным слоем на объекте: «Здание автогаража Горловской автобазы АО «Сибантрацит», акт выполненных работ на сумму 409 000 рублей, справку о стоимости работ на сумму 409 000 рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020, поскольку из представленных истцом документов этого не следует.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 412 ГК РФ.

Само по себе оспаривание лицом, не являющееся стороной в двусторонних обязательства иных лиц, не может рассматриваться в качестве основания для признания соглашения о зачете недействительным.

Истец заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2020.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Желая заявить ходатайство о проведении экспертизы применительно к давности подписания спорного соглашения, истец в то же время о его фальсификации не заявил, а равно как документально не опроверг и возможность его подписания именно в указанные в нем даты (соответствующие периоды) - не обосновал иного (невозможность этого), ввиду чего суд не нашел оснований отложения судебного разбирательства для предоставления истцу времени по подготовки соответствующего ходатайства.

При этом, суд полагает указать следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 390 ГК РФ следует, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В соответствии с пунктом 3 той же статьи при нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Следовательно, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны, которая предусмотрена статьей 390 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова