Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А63-14158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14158/2018
г. Ставрополь
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263503300250,

об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа металлического навеса,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.09.2018 № 39;

от ответчика – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030410:28, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа металлического навеса размерами 9,6 м х 4,7 м площадью 45,1 кв.м (уточненные исковые требования).

Первоначально комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического навеса размерами 9,6 м х 4,7 м площадью 45,1 кв.м.

В судебное заседание явился представитель комитета. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие его представителя суду не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Протокольным определением от 30 октября 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля выявлено, что общая площадь земельного участка составила 156,1 кв.м и превышает площадь, указанную в едином государственном реестре недвижимости, на 45,1 кв.м, вследствие самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030410:28, путем пристройки металлического навеса. Земельный участок площадью 45,1 кв. м не сформирован, в аренду либо собственность ответчику не предоставлялся. При этом до настоящего времени индивидуальный предприниматель использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами муниципального земельного контроля.

Комитет просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, правоустанавливающих документов на спорный объект и земельный участок под ним, документов разрешающих установку спорного объекта, а также документов, свидетельствующих о добровольном освобождении спорного земельного участка или оформлении прав на него, суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 13.08.2013 № 2390, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:28, площадью 111 кв. м с видом разрешенного использования «под шиномонтажным павильоном (без права капитального строительства)», расположенный по адресу: <...> в квартале 458, сроком действия до 25.07.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а именно сведениям о зарегистрированных правах, договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован 30.09.2013 под номером 26-26-01/081/2013-754.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:28 расположены нежилое здание (шиномонтажный павильон) с кадастровым номером 26:12:030410:136 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030410:207, сведения о правообладателях которых отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.10.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-22339 и от 22.10.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-22340.

В целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя комитет провел обследование спорного земельного участка.

Выездом на место специалистом комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030410:28 расположен объект некапитального строительства, в котором организована коммерческая деятельность по предоставлению услуг шиномонтажа и металлическая конструкция – навес, обшитая с двух сторон поликарбонатом, а также имеются складированные автомобильные покрышки, принадлежности и инструменты. Территория земельного участка не огорожена, доступ на земельный участок не ограничен. В результате обмера земельного участка обнаружено, что общая площадь земельного участка составила 156,1 кв. м, что превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 45,1 кв. м. Увеличение площади данного земельного участка произошло вследствие самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030410:28, расположенному по ул. Пионерская, путем пристройки металлического навеса. Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 01.06.2018.

При повторном проведении муниципального земельного контроля нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, что отражено в актах обследования земельного участка от 30.08.2018 и 29.10.2018.

Ссылаясь на не освобождение самовольно занимаемого земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030410:28, расположенному по адресу: <...> в добровольном порядке и отсутствии у индивидуального предпринимателя законных оснований для использования указанного земельного участка, комитет в соответствии с предоставленными полномочиями обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 25 и 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решение Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, комитет наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в арбитражных судах по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков.

Таким образом, комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от нестационарного объекта и приведении участка в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже металлического навеса), комитет должен документально подтвердить, что спорные объекты принадлежат ответчику, незаконно занимающему земельный участок.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030410:28, расположенный по адресу: <...> не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема). Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Земельный участок, занимаемый металлическим навесом, площадью 45,1 кв.м, не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Доказательств обратного стороны не предоставили.

Факт использования земельного участка, отсутствие договора аренды и права размещения объекта на спорном земельном участке ответчиком не оспорены, что подтверждается подписью индивидуального предпринимателя в акте обследования земельного участка от 29.10.2018 и отсутствием возражений, и в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются им признанными.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика, с учетом чего обязанность по демонтажу металлического навеса, находящегося на спорном земельном участке, возлагается на ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие демонтаж металлической конструкции – навеса, расположенной на земельном участке площадью 45,1 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030410:28, расположенному по адресу: <...> суд удовлетворил требования комитета в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Так как требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263503300250, освободить самовольно занимаемый земельный участок, прилегаемый к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030410:28, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа металлического навеса, размерами 9,6 м х 4,7 м, площадью 45,1 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263503300250, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова