Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А36-242/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-242/2015

«10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, <...> НЛМК, д. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (398017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 225934,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2017 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности 29.04.2017 г.;

от третьего лица: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 225934,50 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2014 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Первоначально судом было возбуждено производство по делу № А36-3823/2014. Определением от 21.01.2015 г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии спорных абонентов в отдельное производство (л.д. 1, т.1).

С учетом первоначально заявленных требований к участию в деле в качестве третьих лиц привлекались ООО «Елецнефтесервис», ООО «Джокер групп», ИП ФИО3., ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала ДПМК «Измалковская», ИП ФИО4, ООО «Техноинжиниринг», ОГУП «Липецкий областной водоканал», ИП ФИО5, ФИО6, ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», ООО «Солидарность».

Определением от 06.07.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам Арбитражного суда Липецкой области № А36-5390/2014, №А36-7331/2014, №А36-7332/2014, №А36-7333/2014, №А36-7334/2014.

Определением от 06.03.2017 г. суд возобновил производство по делу.

В связи с частичным согласованием претензий сторонами в отношении абонентов ООО «Елецнефтесервис», ООО «Джокер групп», ИП ФИО3, ЗАО «Агродорстрой» в лице филиала ДПМК «Измалковская», ИП ФИО4, ООО «Техноинжиниринг», ИП ФИО5, ФИО6, ЗАО СХП «Липецкрыбхоз», ООО «Солидарность» суд не усмотрел оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к данным лицам, и определением от 18.04.2017 г. исключил названных лиц из состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ОГУП «Липецкий областной водоканал» (далее – третье лицо).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства суд с учетом мнения представителей сторон провел судебное заседание без участия третьего лица (статьи 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал ранее заявленную правовую позицию, просил взыскать с ответчика 225934,50 руб. задолженности, в том числе: за апрель 2014 г. – 140024,35 руб., май 2014 г. – 82022,83 руб., июнь 2014г. – 3887,32 руб. (л.д. 97-100 т. 5).

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах на иск возражал против требования истца, однако обоснованной правовой позиции в отношении оставшегося требования истца не представил.

Третье лицо отзыва не представило, правовой позиции по существу заявленного требования не отразило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 15-40, т.1).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в апреле, мае, июне 2014 г. истец предъявил ответчику акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло акты, подписало их.

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 3-5 т.2).

Ответчиком первоначально были заявлены претензии: в отношении поставки 5816145 кВт/ч электроэнергии на сумму 7853640,60 руб. за апрель 2014 г.; 6891499 кВт/ч электроэнергии на сумму 8514017,80 руб. за май 2014 г.; 8089989 кВт/ч электроэнергии на сумму 10023666,81 руб. за июнь 2014 г. (л.д. 160-178, т.1).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде составила 225934,50 руб. за апрель, май, июнь 2014 г. (л.д. 97-100, 101-107, т. 5).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса сторонам не удалось.

Изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, включения спорных точек поставки в приложение № 3 к договору № 4 от 26.01.2007г.; не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за апрель, май, июнь 2014 г. и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007г.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованный договором акт с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указаны перечисленные в договоре причины.

Фактически в данном случае суть разногласий сторон в следующем.

ОАО «ЛЭСК» в претензии за апрель 2014 г. указывает строку 1.6.4 в разделе Измалковский район:

№ пл.

Наименование Потребителя

Редакция Исполнителя

Редакция Заказчика

Уровень напряжения

Объем претензий, кВт*ч

1.6.4

ОГУП "РКВВ" Артскважина с. Чернава (Зерноток)

7 342

5 437

нн

1905

В этой же претензии за апрель 2014 г. ОАО «ЛЭСК» указывает строку 1.8.4 в разделе Липецкий район, то есть повторно эту же точку, но с другими объемами:

№ пп.

Наименование Потребителя

Редакция Исполнителя

Редакция Заказчика

Уровень напряжения

Объем претензий, кВт*ч

1.8.4

ОГУП "РКВВ" Артскважина с. Чернава (Зерноток)

27 873

0
СН-2

27 873

Истец подтверждает, что выставил ответчику к оплате по этой точке: ОГУП «РКВВ» Артскважина с. Чернава (Зерноток) - 7342 кВт/ч.

По данным истца, объем электроэнергии по строке 1.6.4 ПАО «МРСК Центра» согласовало со своей стороны и не предъявляло к оплате ОАО «ЛЭСК».

Относительно спорной точки ОГУП «РКВВ», артскважина, <...> ОАО «ЛЭСК» в претензии за апрель 2014 г. указывает строку 1.8.5 в разделе Липецкий район:

№

Наименование Потребителя

Редакция Исполнителя

Редакция Заказчика

Уровень напряжения

Объем претензий, кВт*ч

1.8.5

ОГУП "РКВВ" Артскважина <...>

18 749

0
СН-2

18749

Однако ПАО «МРСК Центра» выставлено к оплате по этой точке 87 кВт/ч, что подтверждается ведомостью электропотребления. Этот объем ПАО «МРСК Центра» согласовало со своей стороны и не предъявляло к оплате ОАО «ЛЭСК».

В качестве обоснования претензий по указанным точкам поставки ответчик указал: «исполнитель установил ПУ не на границе балансовой принадлежности и без согласования с заказчиком».

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что указанная ответчиком в приложения к акту за апрель 2014 г. претензия к услугам истца не является обоснованной, поскольку не соответствует основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не может быть принята в качестве претензии по исполнению обязательств в рамках договора № 4 от 26.01.2007г. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Разногласий между сторонами в отношении произвольного установления исполнителем приборов учета не на границе балансовой принадлежности и без согласования с заказчиком на артскважине в с. Чернава и артскважине в <...> дела не установлено.

Фактически ОАО «ЛЭСК» в претензии безосновательно указывает спорную точку Артскважина с. Чернава (Зерноток) дважды с разными объемами. Объемы по строкам 1.6.4 и 1.8.4 ничем не подтверждены. Точка поставки - артскважина в <...> - никогда не находилась территориально в Липецком районе. Доказательств, подтверждающих обоснованность претензий в объеме разногласий на 18749 кВт/ч по данной точке ответчиком не представлено. Изложенное означает, что ответчик необоснованно отказался от оплаты указанного по данным точкам поставки объема электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств по поставке электроэнергии в согласованные в договоре № 4 от 26.01.2007г. точки поставки электроэнергии, ответчиком не представлено.

Равно как не имеется никакого обоснования ОАО «ЛЭСК» в ходе рассмотрения спора в части двойного учета точки поставки электроэнергии в претензии.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная ответчиком претензия в части оказания истцом услуг в спорные точки поставки в апреле 2014 г. не обоснована.

Таким образом, ответчик безосновательно отказался от оплаты услуг истца в объеме 46622 кВт/ч на сумму 137905,69 руб. в апреле 2014 г. по точкам поставки - артскважина в с. Чернава и артскважина в <...>.

В остальной части требования истца связаны с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле на сумму 2136,66 руб., в мае 2014 г. – 82022,83 руб., в июне 2014 г. – 3887,32 руб. в отношении точек поставки электроэнергии ОГУП «Липецкоблводоканал».

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к выводу, что претензии ответчика в этой части также являются необоснованными в связи со следующим.

Между ОАО «ЛЭСК» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» в спорный период было заключено несколько договоров энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии, относящимся к объектам водоснабжения и водоотведения, а именно: № 3175 от 10.01.2012 г., № 3664 от 22.03.2013 г., № 540 от 20.11.2011 г., № 42 от 01.01.2012 г. (л.д. 114-118, т.2).

В качестве точек поставки электроэнергии были согласованы скважины и иные объекты водоснабжения и водоотведения.

В качестве претензий в отношении данных точек поставки в спорный период ОАО «ЛЭСК» заявлено: «точки поставки отсутствуют физически либо используемые в предыдущих расчетных периодах показания приборов учета, полученные от исполнителя, не соответствуют истине. В приложении 2 к претензиям представлены соответствующие акты, сформированные при участии сотрудника исполнителя».

В пояснениях по делу ответчик указывал на отсутствие первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг по данным точкам, а также на недоказанность факта подключения объектов ОГУП «РКВВ» к электрическим сетям сетевой организации (л.д. 22-23 т.5).

Одновременно ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ОГУП «Липецкий областной водоканал» ссылаясь на указанные причины и отражая свою позицию в претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2014 г.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии...» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил №442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

ОАО «ЛЭСК» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре № 4 от 26.01.2007 г, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений № 442 содержится норма, согласно которой ОАО «ЛЭСК», как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №№А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31-5562/2013. Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ОГУП «Липецкий областной водоканал» и иных абонентов с такими же объектами энергоснабжения дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам №А36-3992/2013, № А36-4537/2013, №А36-1976/2014, №А36-3823/2014, №А36-2178/2015, №А36-6100/2015, №А36-774/2015, №А36-538/2015, №А36-2178/2015, №А36-4122/2015).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний произвольный отказ от исполнения договора энергоснабжения. Такой договор может быть прекращен только при условии соблюдения правил пунктов 17, 18 Правил введения ограничений.

Как видно из материалов дела, в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО «ЛЭСК» не представило суду доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра» с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд также принимает во внимание, что постановлением № 354 от 05.08.2013 г. администрация Липецкой области утвердила перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, где в пункте 160 приложения было указано ОГУП «РКВВ» (прежнее название ОГУП «Липецкий областной водоканал»). Названное постановление действовало в спорный период. Это означает, что и по указанному основанию гарантирующим поставщиком должен был быть соблюден специальный режим ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точек поставки абонента ОГУП «Липецкий областной водоканал».

Указанная ответчиком причина неоплаты по спорным точкам не соответствует условию пункта 7.4 договора, где приведен закрытый перечень претензий заказчика к оказанным исполнителем услугам по передаче электроэнергии.

Ответчик ошибочно ссылается на отсутствие объектов ОГУП «Липецкоблводоканал».

Согласно пункту 126 Правил № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, все спорные точки поставки были согласованы в качестве точек поставки электрической энергии между истцом в пункте 2.4. договора № 4 от 26.01.2007 г. и приложении № 3 к договору.

В силу пункта 10.5 договора № 4 от 26.01.2007 г. все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

В материалах дела не имеется уведомлений ответчика в адрес истца об исключении точек поставки по каким-либо причинам из приложения № 3 к договору, а также письменных соглашений сторон об этом.

По указанной причине суд не принимает во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии объектов поставки. Коме того, названные акты составлены в июле-августе 2014 г. и не могут подтверждать фактические обстоятельства в спорный период (апрель-июнь 2014 г.) (аналогичная правовая позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А36-6729/2013 по спору между теми же лицами в отношении тождественных точек поставки электроэнергии.

По этой же причине суд не учитывает представленное ответчиком дополнительное соглашение № 18/1521-М от 25.08.2014 г., которым ответчик предлагал истцу исключить спорные точки из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Это означает, что договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 г. продолжал действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Ссылка ответчика в претензиях на то, что в приложении 2 к претензиям представлены акты с некорректными данными приборов учета, сформированные при участии сотрудника исполнителя, не принимается судом, поскольку таких документов в дело не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснял, что определение объема потребления электрической энергии по спорным точкам поставки производилось по данным первичных документов – актов контрольного снятия показаний приборов учета. Ответчик не представил доводов и документов, опровергающих данные истца.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующем акте за апрель, май, июнь 2014 г. в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты и согласования сторонами разногласий сделан истцом верно, то суд считает, что сумма обязательств ответчика составляет 225934,50 руб. за апрель, май, июнь 2014 г.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 225934,50 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку данное требование выделялось из другого дела, то непосредственно по делу № А36-242/2015 государственная пошлина не оплачивалась. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной ко взысканию истцом суммы иска, составляет 7519 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 225934 руб. 50 коп. задолженности за апрель, май, июнь 2014 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7519 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова