Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А32-40499/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-40499/2017
г. Краснодар
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО фирма «Санги Стиль», г. Краснодар

к ООО «Мидиан», г. Москва

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Хоменко Андрей Юрьевич

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Александрович

о взыскании 254 000 руб. переплаты по договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015 г.


при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Мидиан» с требованиями о взыскании 254 000 руб. переплаты по договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015 г.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика и по месту регистрации по месту жительства третьих лиц возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2015 г. между ООО «Доминиум» (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель 2) и ООО фирма «Санги Стиль» (арендатор) заключен договор аренды № 5268-а/40-15, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,1 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, пом. 1ф, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу п. 1.4 договора получателем арендной платы является арендодатель 1 (50%) и получателем остальной арендной платы является арендодатель 2 (50%).

Согласно п.3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Сумма постоянной части арендной платы арендодателю 1 составляет 65 000 руб., арендная плата арендодателю 2 составляет 65 000 руб. (подп. 3.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение), возмещаемых арендодателям и оплачивается арендатором до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным на основании копий документов (счетов-фактур, расшифровок организаций-поставщиков коммунальных услуг), а также справкой-расчетом по переменной части ежемесячной арендной платы, заполняемой арендодателями (подп. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязуется внести постоянную часть арендной платы до двадцатого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей на основании настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами договора и действует в течение одиннадцати календарных месяцев.

При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении договора за один месяц до истечения срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок на условиях, которые были предусмотрены договором (п. 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2015 г. к договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015г. стороны пришли к соглашению уточнить арендодателя по возмещению переменной части арендной платы, изложив подп. 3.1.2 договора в новой редакции, согласно которой переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (электроснабжение), возмещаемых арендодателю 1 и оплачивается арендатором до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании копий документов (счетов-фактур, расшифровок организаций-поставщиков коммунальных услуг), а также справкой-расчетом по переменной части ежемесячной арендной платы, заполняемой арендодателем 1».

01.04.2015 г. по акту приема-передачи имущества арендодатель 1 и арендодатель 2 передали, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,1 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, пом. 1ф.

01.09.2015 г. между ООО «Доминиум» и ООО фирма «Санги Стиль» было подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015г., по условиям которого с 01.09.2015 г. арендодателем спорных помещений вместо ООО «Доминиум» становится ИП ФИО2

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. к договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015г. стороны согласовали уменьшение размера постоянной арендной платы до 30 000 руб. в месяц арендодателю 1 и 30 000 руб. в месяц арендодателю 2.

25.05.2016 г. по акту сдачи-приема имущества, расположенного по адресу: РФ, <...>, помещение 1Ф, объект аренды был передан (возвращен) арендатором арендодателям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате расчетов по оплате арендных платежей, на стороне арендодателя – ООО «Доминиум» образовалась переплата в сумме 254 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 017037 от 19.11.2015 г. на сумму 62 000 руб., № 25535 от 16.12.2015 г. на сумму 62 000 руб., № 3015239 от 20.10.2015 г. на сумму 65 000 руб., № 24431 от 18.09.2015 г. на сумму 65 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от 13.09.2017 г. № ЮЭ9965-17-16025758, от 13.09.2017 г. № ЮЭ9965-17-16025745, ООО «Доминиум» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мидиан».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с указанными обстоятельствами истец 14.08.2017 г. направил в адрес ответчика – ООО «Мидиан» претензию с требованием о возврате переплаты арендной платы по договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015г. в сумме 254 000 руб.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство истца по арендной плате правопредшественнику ответчика – ООО «Доминиум» основано на подписанном между сторонами договоре аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия переплаты по договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015 г. арендодателю – ООО «Доминиум» за период с сентября по декабрь 2015 г. в сумме 254 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 017037 от 19.11.2015 г. на сумму 62 000 руб., № 25535 от 16.12.2015 г. на сумму 62 000 руб., № 3015239 от 20.10.2015 г. на сумму 65 000 руб., № 24431 от 18.09.2015 г. на сумму 65 000 руб., и ответчиком не оспорен.

Как указал истец в дополнениях к исковому заявлению от 15.02.2018 г., после смены с 01.09.2015 г. арендодателя – ООО «Доминиум» по договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015г. на ИП ФИО2 по техническим причинам оплата за арендованное имущество производилась одновременно как ООО «Доминиум», так и ФИО2

В подтверждение оплат ИП ФИО2 в спорный период истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 024624 от 17.02.2016 г. на сумму 390 000 руб., № 2645 от 20.07.2016 г. на сумму 12 996 руб. 42 коп., № 27047 от 18.03.2016 г. на сумму 65 000 руб.

Относительно указанных в акте сверки взаимных расчетов истца (л.д. 20) платежных поручений № 853 от 01.01.2016 г. на сумму 68 000 руб., №207 от 01.01.2016 г. на сумму 192 000 руб., истец в судебном заседании 19.02.2018 г. пояснил, что данные суммы не являются платежами, а указывают о корректировке ошибочных актов начисления (сторно) в связи с выбытием ООО «Доминиум» из арендных правоотношений.

При указанных обстоятельствах требования ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании с ответчика 254 000 руб. переплаты по договору аренды № 5268-а/40-15 от 28.02.2015 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИДИАН» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «САНГИ СТИЛЬ» (ИНН <***>) денежные средства в суме 254 000 руб., а также 8 080 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова