Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А60-14390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14390/2017
31 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело

по иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953 467 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – ответчик) о взыскании 953 467 рублей 51 копейки, в том числе:

- 854 100 рублей 58 копеек - задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора № 10004 от 01.01.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016,

- 99 366 рублей 93 копеек – неустойки, начисленной за период с 01.02.2016 по 30.11.2016.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2017, истец и ответчик не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие (ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.07.2017 от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой; заявление принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.07.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 101 056 рублей 33 копейки в связи с исправлением ошибки в расчетах; увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2016 по 30.11.2016, за период просрочки с 01.08.2016 по 31.12.2016, в размере 101 056 рублей 33 копейки.

Также от истца поступили объяснения по делу, которые приобщены на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ЕЭНС» (Гарантирующий поставщик) ООО «Сибирский гранитный карьер» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 10004 от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего контракта (пункт 1).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 01.01.2013, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Настоящий договор действует до 24 час. 31.12.2013 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, стоимость которой составила 2 238 512 рублей 83 копейки.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены счетами и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения № 10004 от 01.01.2013 Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в исковом заявлении указал на частичную оплату в размере 1 384 412 рублей 25 копеек и наличие долга в размере 854 100 рублей 58 копеек, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик произвел оплату долга в полном объеме, что послужило истцу основанием для заявления об отказе от требования о взыскании основного долга.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также истец поддержал требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2016 по 30.11.2016, за период просрочки с 01.08.2016 по 31.12.2016, в размере 101 056 рублей 33 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2016 вступил в силу абзац шестой подпункта «а» пункта 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку материалами дела подтверждается довод истца о допущенных ответчиком нарушениях при оплате электроэнергии и мощности за период с 01.02.2016 по 30.11.2016, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в силу следующего:

Истец при расчете неустойки применил действующие в соответствующие периоды просрочки ключевые ставки Банка России (10%, 10,5% и 11%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иного толкования применения нормы ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе в случае уплаты долга с просрочкой, не приведено.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сибирский гранитный карьер» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» подлежит применению действующая на день вынесения решения (31.07.2017) ключевая ставка в размере 9%.

Также судом рассмотрены доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи.

Из представленного истцом расчёта следует, что для внесения авансовых платежей истцом оформлены счета № 407, № 408, № 415, № 416 от 29.02.2016 для внесения платежей за март 2016 года.

Вместе с тем, неустойка по данным счетам начислена за период с 01.08.2016 по 02.08.2016, то есть после завершения соответствующего расчетного периода, а, как следует из счетов истца, последний при оформлении окончательных счетов за истекший период учитывает ранее предъявленные авансовые счета (так, например, по счету № 448 от 31.07.2017 к оплате предъявлена сумма 59 981 рубль 81 копейка, с учетом ранее выставленных счетов № 440 и № 444).

Таким образом, неустойка по счетам № 407, № 408, № 415, № 416 от 29.02.2016 начислена за фактически потребленный ресурс.

Истец представил информационный расчет неустойки исходя из ставки 9% годовых, общая сумма неустойки составила 90 454 рубля 85 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оплата суммы долга в размере 854 100 рублей 58 копеек была произведена после обращения истца с иском в суд (30.03.2017), соответственно, распределению подлежит госпошлина в размере 22 103 рубля 00 копеек, исчисленная от размера заявленных требований 955 156 рублей 91 копейка (в том числе долг на 30.03.2017 – 854 100,58 руб. и неустойка 101 056,33 руб.).

При этом суд учитывает, что согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Соответственно, при определении суммы долга на дату подачи иска для целей распределения госпошлины платеж, который произведен 30.03.2017, то есть в день подачи иска, не должен учитываться как произведенный до подачи иска.

Исковые требования признаны обоснованными на сумму 944 555 рублей 43 копейки (в том числе долг 854 100,58 руб. и неустойка 90 454,85 руб.), соответственно, на ответчика относится госпошлина в размере 21 857 рублей 67 копеек, на истца – 245 рублей 33 копейки.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 22 069 рублей, поэтому сумма 34 рубля должна быть взыскана в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 90 454 рубля 85 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 823 рублей 67 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова