Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А36-5750/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«15» августа 2018 г. Дело №А36-5750/2018

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)


к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)


о взыскании 150884 руб. 98 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») 150 884 руб. 98 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 05.04.2018, а также 13 637 руб. судебных расходов, из них 5527 руб. – по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – на оплату услуг представителя, 110 руб. – почтовых расходов.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Информация о принятии искового заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 16.07.2018 путем подписания судьей резолютивной части, которым требование ООО «АвтоДруг» было удовлетворено частично.

01.08.2018 ПАО СК «СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А36-5750/2018.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 21061 г.н. А766НС/48 под управлением собственника ФИО1;

2) Рено, г/н Н965СС48, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении и справках о ДТП, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ЕЕЕ №0377328519 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ №0358389540 в ПАО САК «Энергогарант».

Оба договора (полисы) заключены после 01.08.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «АвтоДруг» (цессионарий) был заключен договор № 0872 уступки права требования по долгу (цессия) (далее – Договор № 0872 от 20.09.2016).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0377328519), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Рено, г/н Н965СС48 в ДТП, произошедшем 18.09.2016 по адресу: <...> а также право (требование) неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации убытков, возникшие у цедента к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к ООО «АвтоДруг».

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор № 0872 от 20.09.2016 были получены ПАО СК «Росгосстрах» 23.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, получив от ООО «АвтоДруг» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 18.09.2016.

23.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате от 20.09.2016.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате ООО «АвтоДруг» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с претензией о выплате 25702 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 606 от 19.10.2016 ООО «ЦПА», подготовленного экспертом-техником ФИО4 и 10000 руб. стоимости экспертного заключения. Указанная претензия получена последним 18.10.2016.

Поскольку указанная претензия оставлена страховой компанией без ответа ООО «АвтоДруг» обратилось с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу №А36-4027/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоДруг» взыскано 38202 руб. 80 коп., из них: 28202 руб. 80 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков, а также 7074 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2017 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Поскольку, как указывалось ранее, потерпевший выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 18.09.2016 года, ссылка на неправомочность истца требовать возмещения неустойки и прекращения данного обязательства являются несостоятельными.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «АвтоДруг» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 ответчиком была получена претензия истца от 13.04.2018 о необходимости выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ООО «АвтоДруг».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «АвтоДруг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Как уже указывалось ранее, страховщик получил заявление о страховой выплате 23.09.2016.

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 17.10.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Между тем, из материалов дела видно, что оплату страхового возмещения ответчик произвел только 06.04.2018 года уже в рамках исполнения решения суда 13.06.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

17.04.2018г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 150884 руб. 98 коп. за период с 18.10.2016 по 05.04.2018.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Принимая во внимание, что страховой полис, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 17.10.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только 06.04.2018 года по решению суда.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Между тем, из представленного расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что в размер взысканной суммы страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта в сумме 25 702 руб. 80 коп. судом области включены 2 500 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.

При этом, согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ содержит четкое определение убытков, подлежащих возмещению по договору об обязательном страховании гражданской ответственности при причинении вреда имуществу.

В данный перечень расходы на услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, указанные расходы не могут быть покрыты за счет страхового возмещения и не могут быть включены в него в целях расчета подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2016 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05.04.2018 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу составляет 137 509 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: (25 702 руб. 80 коп. х 1% х 535 дн.).

Данная сумма не превышает лимит ответственности, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в оставшейся сумме 13 375 руб. (150884 руб. 98 коп. – 137 509 руб. 98 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление года какие-либо сведения о наличии полной либо частичной оплаты суммы неустойки не содержались.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, к истцу перешло на основании договора уступки права требования от 20.06.2018. При этом непосредственно истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен вред в результате наступления страхового случая.

При этом суд учитывает, что истец, как видно из сведений о юридическом лице, размещенных на сайте ФНС России., профессионально осуществляющий деятельность в том числе в области права и в области оценки рисков и ущерба, имел возможность оценить фактический ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией.



В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлена информация с официального сайта Банка России, согласно которой средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в 2017 г. составил 9,5% годовых, т.е. меньше установленной законом ставки 1% в день в 38 раз.

Кроме того суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций, размер процентной ставки на пополнение оборотных средств в 2017 году в ПАО «Сбербанк» составлял 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» 10,5% годовых.

Таким образом, в случае получения истцом кредита на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения в целях минимизации своих потерь даже исходя из ставки 20% годовых, за спорный период истец должен был выплатить банку проценты в общей сумме 7 514 руб. 21 коп. (25 702 руб. 80 коп. х 20%/366 х 535 дн.).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 75 442 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 75 442 руб. 49 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 05.04.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 75 442 руб. 49 коп.

В остальной части требования в сумме 75 442 руб. 49 коп. следует отказать.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.


Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику в материалах дела отсутствует, а соответствующие обстоятельства судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Суд учитывает, что предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона «Об ОСАГО» и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

В связи с этим, довод ответчика в указанной части также является несостоятельным.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «АвтоДруг» уплатило государственную пошлину в сумме 5 527 руб., размер которой, исходя из цены иска – 150 884 руб. 98 коп., соответствовала требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 5 527 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как было отмечено ранее, в удовлетворении требования в сумме 75 442 руб. 49 коп. (150 884 руб. 98 коп. – 75 442 руб. 49 коп.) ООО «АвтоДруг» было отказано.

При этом, в удовлетворении требования в сумме 13 375 руб. (150 884 руб. 98 коп. –137 509 руб. 98 коп.) было отказано в связи с необоснованностью (недостоверностью) произведенного расчета пени, а в удовлетворении требования в остальной части в сумме 62 067 руб. 49 коп. (137 509 руб. 98 коп. – 75 442 руб. 49 коп.) в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование в сумме 137 509 руб. 98 коп. было обоснованно предъявлено истцом в арбитражный суд.


С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 037 руб. 07 коп. (137 509 руб. 98 коп. х 5 527 руб. : 150 884 руб. 98 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 489 руб. 93 коп. относятся на истца (13 375 руб. х 5 527 руб. : 150 884 руб. 98 коп.).

Кроме того, ООО «АвтоДруг» просило взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «АвтоДруг» о взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено частично.

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «АвтоДруг» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовое агентство» (исполнитель) (далее - ООО «ЭПА») был заключен Договор на оказание юридических услуг №ЮУ 1735 (далее – Договор от 29.03.2018).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18.10.2016, с участием автомобиля Рено, г/н Н965СС48.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 Договора.

Факт совершения в интересах ООО «АвтоДруг» юридически значимых действий исполнителем – ООО «ЭПА» по делу № А36-5750/2018 по Договору от 29.03.2018 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 29.03.2018.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «АвтоДруг» и ООО «ЭПА» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги на сумму 8000 руб.:

- составление искового заявления и направление его в суд -7000 руб., предъявление дополнительных документов – 1 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «АвтоДруг» за оказанные услуги в сумме 8 000 рублей (см. платежное поручение №592 от 25.04.2018).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки подготовлено ФИО5

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АвтоДруг» по Договору от 29.03.2018 в сумме 8 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании ч.2 ст.110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «ЭПА» и несения расходов ООО «АвтоДруг» установлены судом, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

Суд также учитывает тот факт, что кроме искового заявления и приложенных к нему документов каких-либо дополнительных документов истцом в рамках рассматриваемого дела не предъявлялось.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта ФАС РФ в КАД).

Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Оценив представленные ООО «АвтоДруг» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 8 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с деньги рассмотрением арбитражным судом дела №А36-5750/2018.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 734 руб. 07 коп. (137 509 руб. 98 коп. х 3 000 руб. : 150 884 руб. 98 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 265 руб. 93 коп. относятся на истца (13 375 руб. х 3 000 руб. : 150 884 руб. 98 коп.).

В остальной части заявление ООО «АвтоДруг» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «АвтоДруг» просило взыскать с ответчика 110 руб. почтовых расходов за направление копии искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений ч.1 ст.65 и ч.1 ст.110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «АвтоДруг».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику истцом в материалы дела были представлены кассовые чеки № 00025 и № 00026 от 10.05.2018 года, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке (л.д. 4).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере 110 руб.

Принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им почтовые расходы в сумме 110 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 руб. 25 коп. (137 509 руб. 98 коп. х 110 руб. : 150 884 руб. 98 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 9 руб. 75 коп. подлежат отнесению на истца (13 375 руб. х 110 руб. : 150 884 руб. 98 коп.).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоДруг» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 871 руб. 29 коп., в том числе 5 037 руб. 07 коп. – по оплате государственной пошлины, 2 734 руб. 07 коп. – на оплату услуг представителя, 100 руб. 25 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>, адрес филиала: 398001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) 75 442 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 05.04.2018, а также 7 871 руб. 29 коп. судебных расходов, в том числе 5 037 руб. 07 коп. – по оплате государственной пошлины, 2 734 руб. 07 коп. – на оплату услуг представителя, 100 руб. 25 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.С. Малышев