Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А13-5885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5885/2024
город Вологда
13 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена «11» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Череповецкий комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 836 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, от ФССП – ФИО3 по доверенности от 07.02.2024, от ООО «Центр оказания услуг» - ФИО4 по доверенности от 25.07.2024, от УФССП по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 08.02.2024, от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий комбинат хлебопродуктов» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – ООО «Центр оказания услуг», Общество) о взыскании солидарно 836 000 рублей убытков, понесенных за регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование требований ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2020 по делу № А13-16844/2019, которым признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества № 060818/18912850/01, принадлежащего Комбинату, а также признан недействительным договор купли-продажи имущества от 31 августа 2018 года № 666, заключенный по результатам торгов ООО «Центр оказания услуг» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>). Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи имущества от 31 августа 2018 года № 666, заключенного ООО «Центр оказания услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам торгов № 060818/18912850/01, стороны приведены в первоначальное положение.

Требования основывают на нормах статей 15, 18, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03 июня 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление).

Определением суда от 06 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (далее – ООО «Альфа-Бетон»).

Определением от 03 декабря 2024 года судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Центр оказания услуг» в привлечении участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО1 и ООО «Альфа-Бетон».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Центр оказания услуг» в судебном заседании заявленную в отзыве на исковое заявление позицию поддержал.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области изложенную в отзывах позицию поддержал. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Территориальное управление предоставило отзыв на исковое заявление. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Альфа-Бетон», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставило, представителя судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2014 по делу № А13-4173/2014 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) обращено взыскание задолженности в сумме 341 389 589 рублей 03 копейки на имущество (40 объектов недвижимости), переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2011 № 105000/0066-7, принадлежащее Комбинату, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества согласно залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

На основании указанного решения суда 06.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006906623.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу № А13-4173/2014 изменена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, установленная решением суда от 17.07.2014.

Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП 09.11.2016 на основании исполнительного листа от 06.10.2014 серии АС № 006906623 возбуждено исполнительное производство № 5605/17/35021-ИП.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2018 по указанному делу произведена замена взыскателя - Банка на его правопреемника ФИО1 в связи с заключением Банком (кредитором) и ФИО1 (новым кредитором) договора уступки прав (требований) от 12.09.2017.

На основании данного определения суда 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель заменен на ФИО1

В рамках исполнительного производства № 5605/17/35021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.07.2018, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202003:194, стоимостью 1 000 000 рублей;

2) склад № 1 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08767, стоимостью 10 000 рублей;

3) склад № 2 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08622:1004, стоимостью 711 085 рублей;

4) склад № 3 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08622:1003, стоимостью 2 827 050 рублей;

5) склад № 4 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08620:1003, стоимостью 1 751 625 рублей;

6) склад № 5 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08620:1002, стоимостью 418 950 рублей;

7) склад № 10 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08628:1001, стоимостью 2 399 565 рубля;

8) склад № 11 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08628:1003, стоимостью 2 804 940 рублей;

9) склад № 12 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08628:1002, стоимостью 608 620 рублей;

10) склад № 13 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08764:1002, стоимостью 2 404 570 рублей;

11) склад № 14 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08764:1001, стоимостью 2 736 710 рублей;

12) склад № 15 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08625:1001, стоимостью 2 285 585 рублей;

13) склад сена с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08627, стоимостью 1 157 685 рублей;

14) склад приема муки с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08622:1001, стоимостью 1 005 265 рубля;

15) склад оборудования с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08626, стоимостью 602 200 рублей;

16) проходную с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08996, стоимостью 345 210 рублей;

17) подсобно-вспомогательный корпус с кадастровым номером 35:21:020203:0007:00297, стоимостью 3 716 410 рублей;

18) гараж с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08512, стоимостью 346 170 рублей;

19) депо тепловоза с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08631, стоимостью 188 950 рублей;

20) трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08766, стоимостью 109 560 рублей;

21) весовую с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08623:1002, стоимостью 263 715 рублей;

22) автомобильный погрузчик с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08624, стоимостью 215 275 рублей;

23) автомобилеразгрузчик с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08629, стоимостью 10 000 рублей;

24) пожарный гидрант с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08630, стоимостью 65 740 рублей;

25) тароремонтные мастерские с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08763, стоимостью 2 113 170 рублей;

26) склад зерновой с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08765, стоимостью 736 940 рублей;

27) склад № 6 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08620:1001, стоимостью 415 080 рублей;

28) склад муки № 16 с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08622:1002, стоимостью 2 123 170 рублей;

29) мельницу с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08995, стоимостью 4 657 670 рублей;

30) механизированный бункер с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08768, стоимостью 656 030 рублей;

31) слесарную мастерскую с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08621, стоимостью 91 495 рублей;

32) противопожарный резервуар с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08780, стоимостью 93 410 рублей;

33) приемо-очистную башню с кадастровым номером 35:21:020203:0007:08625:1002, стоимостью 649 485 рублей;

34) водопровод с кадастровым номером 35:21:0:0:8770н, стоимостью 100 000 рублей;

35) тепловую сеть с кадастровым номером 35:21:020203:0007:ТО8769, стоимостью 100 000 рублей;

36) автодорогу с кадастровым номером 35:21:020203:0007:АО8779, стоимостью 100 000 рублей;

37) земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202002:0112, стоимостью 100 000 рублей;

38) железнодорожные пути, инвентарный номер 8781, условный номер 35:35-12/010/2005-025, стоимостью 100 000 рублей.

Данное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное управление по акту от 20.07.2018 передачи арестованного имущества на торги.

Территориальное управление (заказчик) во исполнение требований государственного контракта от 10.04.2018 № 0130100000518000006-0132989-02, заключенного с Обществом (организатором торгов) на право оказания услуг по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, выдало организатору торгов поручение от 17.07.2018 № 666 на осуществление реализации арестованного имущества (в количестве 38 наименований, стоимостью 40 021 320 рублей) должника - Комбината.

Победителем торгов признан Предприниматель, цена проданного имущества составляет 40 421 820 рублей. Задаток в сумме 2 001 066 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 17.08.2018 № 237/666, засчитан в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан был уплатить 38 420 754 рубля в течение 5 рабочих дней со дня проведения торгов.

В соответствии с указанным протоколом Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 31.08.2018 заключили договор купли-продажи имущества на торгах № 666, на основании которого продавец передал в собственность покупателю арестованное имущество. Данный договор купли-продажи сторонами исполнен.

Предприниматель оплатил имущество на сумму 40 421 820 рублей, в том числе по платежному поручению от 17.08.2018 № 3 на сумму 2 001 066 рублей (задаток) и по платежному поручению от 30.08.2018 № 4 на сумму 38 420 754 рублей. Продавец передал покупателю имущество по акту приема-передачи от 31.08.2018.

Управлением Росреестра 14.09.2018 на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 31.08.2018 № 666 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Комбината к Предпринимателю на спорные объекты недвижимости.

Поступившие на депозитный счет Межрайонного отдела денежные средства в размере 40 421 820 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 распределены в пользу взыскателя.

На основании заявления Предпринимателя от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006906623, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем 28.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Одновременно вынесены постановления об отмене и снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2020 по делу № А13-16844/2019 признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества № 060818/18912850/01, принадлежащего Комбинату, а также признан недействительным договор купли-продажи имущества от 31 августа 2018 года № 666, заключенный по результатам торгов между ООО «Центр оказания услуг» и ИП ФИО1 Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи имущества от 31 августа 2018 № 666, заключенного ООО «Центр оказания услуг» и Предпринимателем по результатам торгов № 060818/18912850/01, стороны приведены в первоначальное положение.

В дальнейшем, Комбинат обратился в Россреестр за регистрацией права собственности на указанное выше имущество. При регистрации перехода права собственности им была уплачена пошлина в размере 836 000 рублей.

Полагая, что данная денежная сумма является для него убытками, вызванными неправомерными действиями ответчиков по организации и проведению торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, должно являться наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и организатора торгов.

В соответствии с пунктом 81 Постановление № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и организатора торгов, проведенных в ходе исполнительного производства.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6844/209 признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего Комбинату, а также заключенный на их основании договор.

Однако, в данном случае истец не опроверг, что выставление имущества на торги явилось следствием возбужденного исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области исполнительного листа в рамках дела № А13-4173/2014 по взысканию с Комбината задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество комбината.

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 06.10.2014, исполнительное производство возбуждено 09.11.2016.

В течение длительного времени, добровольное исполнение требований исполнительного документа Комбинатом осуществлено не было, при этом истец также не представил доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать как избежанию выставления имущества на торги, так и надлежащему обращению взыскания на его имущество, истец не предпринял, исключив, таким образом, возможность надлежащего исполнения судебного акта в разумнее сроки.

Длительное неисполнение судебного акта о взыскании с Комбината задолженности в пользу взыскателя не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству.

При этом суд учитывает, что в дальнейшем, имущество на повторные торги не выставлялось. Как следует из пояснений истца и представителя ИП ФИО1, между ними было достигнуто соглашение о реструктуризации долга и рассрочке исполнения судебного акта. Таким образом, признание торгов недействительными не повлекло для истца (должника по исполнительному производству) каких-либо убытков. Напротив, предоставило рассрочку исполнения судебного акта 2014 года.

В связи с этим, в сложившейся ситуации затраты истца на уплату государственной пошлины за регистрационные действия, фактически означают совершение им действий, которые квалифицируются как риск предпринимательской деятельности; следовательно, такие затраты не подлежат возмещению.

Таким образом, ссылка истца на судебный акт по делу № А13-16844/2019 не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными торгов, не является достаточным, самостоятельным и безусловным доказательством причинения истцу убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, напрямую не связано с возникновением у истца взыскиваемых убытков.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и предъявляемыми к возмещению убытками.

Оплата обязательных платежей и санкций в доход соответствующего бюджета Российской Федерации является прямой обязанностью истца.

Государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий и не является убытком.

Обращаясь в Управление Росреестра по Вологодской области за государственной регистрацией перехода права собственности, истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выполнены Управлением Росреестра, поскольку решение о государственной регистрации права признается юридически значимым действием регистрирующего органа.

Таким образом, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий.

В данном случае, истец фактически преследует цель возложения бремени по оплате обязательных платежей как на бюджет Российской Федерации, так и на Общество.

При этом, само по себе совершение регистрационных действий не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что заявленная им сумма является убытками, наступившими в результате незаконных действий как судебных приставов, так и организатора торгов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Череповецкий комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» о взыскании солидарно 836 000 рублей убытков.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова