Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-8801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8801/2018
28 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-8801/2018

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, ответчик) о взыскании 316 379,87 руб. задолженности по договору уступки права требования от 27.12.2017 № 90/2017 и 23 113,98 руб. пеней за период с 27.12.2017 по 07.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13.09.2018.

Ответчик 24.09.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК (потребитель) был заключен контракт на поставку электрической энергии от 13.03.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В дальнейшем между АО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 27.12.2017 № 90/2017.

Согласно п. 1.1. договора цедент передал, а цессионарий принял право требования исполнения должниками, указанными в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, обязательств по оплате электрической энергии по договорам, заключенным между цедентом и должниками, на общую сумму 7 085 757, 97 руб., срок оплаты по которым наступил, в том числе право требования исполнения ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК обязательств по оплате электрической энергии в сумме 316 379, 87 руб., на основании выставленной счет-фактуры от 30.11.2017 № 019394/0211, по контракту на поставку электрической энергии от 13.03.2017 № 8079.

На основании п. 1.3. договора уступаемое на данному договору право требования переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права требования.

Данный договор является актом приема-передачи заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в Приложении № 1, а именно: договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, имеющими юридическую силу; копии счетов-фактур; копии актов приема-передачи (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора цедент обязан направить должникам уведомления об уступке права требования по данному договору не позднее пяти рабочих дней с момента подписания данного договора.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (а также пени, неустойки) с должника в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате его стороны, переходят к цессионарию с момента перехода права требования долга. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (а также пени, неустойки) с должника за период с даты возникновения обязательства по оплате до передачи права требования по данному договору остается за цедентом (п. 1.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.п. 3.1. и 3.2. договора).

О состоявшейся передаче долга ответчик был извещен уведомлением об уступке права требования между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» от 29.12.2017 № 102-002/671.

Не уплата ответчиком задолженности по счет-фактуре от 30.11.2017 №019394/0211 явилась для истца основанием для обращения к нему с претензией от 04.04.2018 № МР2/5/019-153-53/2714 о погашении задолженности в сумме 316 379, 87 руб. Данная претензия была получена ответчиком 10.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 9322, однако оставлена без ответа.

Наличие задолженности в сумме 316 379, 87 руб. послужило для истца основанием для обращения к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: контракт на поставку электрической энергии от 13.03.2017 (с приложениями), договор уступки права требования от 27.12.2017 № 90/2017, подписанный и скрепленный печатями сторон акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017 на сумму 612 959, 64 руб., выставленная для оплаты счет-фактура от 30.11.2017 № 019394/0211 на сумму 612 959, 64 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 30.07.2018 № 12/24/13-6187 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на ничтожность договора уступки права требования. Факт поставки в спорный период (ноябрь 2017 года) электрической энергии не оспаривает.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В рассматриваемом случае, как установлено судом , по условиям договора уступки права требования от 27.12.2017 № 90/2017 АО «Коми энергосбытовая компания» на возмездной основе (п. 2.1. договора) уступило ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарий) имеющееся у него право (требование) к ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК в отношении задолженности в сумме 316 379, 87 руб. за электрическую энергию, поставленную последнему на основании контракта на поставку электрической энергии от 13.03.2017 № 8079 в ноябре 2017.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК наличие у него возникшей из договора энергоснабжения от 13.03.2017 № 8079 обязанности по оплате указанной выше стоимости электрической энергии, поставленной ему ноябре 2017 года, не оспаривало.

Оценив договор уступки права требования от 27.12.2017 № 90/2017 и обстоятельства, связанные с его заключением, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит закону, иным правовым актам и контракту на поставку электрической энергии от 13.03.2017 № 8079, из которого возникло уступленное право, поскольку в данном случае предметом уступки является требование об уплате денежного долга в виде стоимости поставленной электрической энергии, при этом ни действующим законодательством и иными правовыми актами, ни условиями контракта от 13.03.2017 № 8079 не установлены запреты и ограничения на уступку гарантирующим поставщиком иным лицам требований об оплате стоимости поставленной им электрической энергии.

Нарушения требований п. 2 ст. 388 ГК РФ при заключении договора уступки судом также не установлено, поскольку в рассматриваемой ситуации применительно к требованию об уплате денежного долга личность кредитора не может быть признана имеющей существенное значение для должника.

Необходимость получения согласия должника (ответчика) для совершения гарантирующим поставщиком (ОАО «Коми энергосбытовая компания») уступки права требования контрактом от 13.03.2017 № 8079, из которого возникло уступленное требование, не предусмотрена.

Таким образом, исследовав по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагающей на сторону неблагоприятные последствия вследствие несовершения ею процессуальных действий, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленной сумме.

П. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию обязаны уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 23 113, 98 руб. признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных за период с 27.12.2017 по 07.05.2018 в сумме 23 113, 98 руб., суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям норм действующего законодательства. Данный расчет и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 316 379,87 руб. задолженности по договору уступки права требования от 27.12.2017 № 90/2017; 23 113,98 руб. пеней за период с 27.12.2017 по 07.05.2018; 9 787,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления мотивированного решения).


Судья С.В. Маклакова