Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-174538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174538/23-21-1427
г. Москва
20 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОРГ" (117485, <...>, ЭТ А1 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 91 571 руб. 00 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 04.05.2022);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.07.2023);



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматорг» (далее также – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 91 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 25.03.2022.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал согласно доводам, приведенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2021 между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Стоматорг» (Продавец) был заключен договор поставки № ОБР2021-10-20/30 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель – принять и оплатить отдельные партии медицинских изделий, в том числе стоматологических материалов, инструментов и оборудования (далее также – оборудование, товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, оказываемые в документах на поставку и оплату товара (счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах). По взаимному согласию стороны также могут оформить спецификацию на поставляемый товар (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1 договора, Продавец производит отгрузку Покупателю только после получения от Покупателя предоплаты в размере 100% об общей суммы счета или Спецификации.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 20.10.2021 к договору (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которой Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю оборудование на общую сумму 1 410 000 руб. (2 стоматологические установки KaVo, стоимостью 705 000 руб. каждая).

Кроме того, на основании устной договоренности сторон, Продавец принял на себя обязательства поставить еще одну единицу оборудования – 1 стоматологическую установку KaVo, стоимостью 705 000 руб.

Продавцом Покупателю были выставлены счета на оплату: счет на оплату № Зак-163392 от 20.10.2021 на сумму 1 410 000 руб. (2 стоматологические установки) и договор-счет № Зак-173509 от 17.11.2021 на сумму 705 000 руб. (1 стоматологическая установка).

На основании указанных счетов и во исполнение условий договора, Покупатель произвел оплату оборудования в сумме 2 095 000 руб. платежными поручениями: от 21.10.2021 в размере 500 000 руб.; от 18.11.2021 в размере 250 000 руб., от 21.12.2021 в размере 910 000 руб., от 20.01.2021 в размере 435 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по поставке оборудования в разумный срок не исполнил, оборудование в адрес истца не поставил.

Вместе с тем, впоследствии 14.03.2022 Продавцом Покупателю были выставлены новые счета на оплату 3-х стоматологических установок KAVO (Германия) на общую сумму 3 342 000 руб., то есть названными действиями ответчик потребовал от Покупателя осуществить доплату и отказался выполнить принятые на себя обязательства по поставке стоматологических установок, предусмотренных в спецификации в договору.

Как пояснил истец, в связи с отказом ООО «Стоматорг» выполнить обязательства по поставке 3-х стоматологических установок KAVO и отказом последнего возвратить денежные средства, истец в марте 2022 года был вынужден согласиться на предложение ответчика на поставку иного оборудования (с учетом уже имеющихся на счете ООО «Стоматорг» денежных средств истца, трех стоматологических установок марки OMS производства Италия), стоимостью 2 115 000 руб. и 25.03.2022 произвел доплату в сумме 239 501 руб. к ранее оплаченным денежным средствам

Указанное оборудование (три стоматологические установки марки OMS производства Италия) поставлено ответчиком в адрес истца 30.03.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.09.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 983 499 руб. Из указанных денежных средств были осуществлены продажи на сумму 1 108 000 руб. Таким образом, остаток денежных средств составил 1 875 499 руб.

Таким образом, как указывает истец, ввиду несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по поставке ранее оплаченного оборудования, в период с 22.10.2021 по 25.03.2022 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика (на сумму 1 875 499 руб. за период с 22.10.2021 по 25.03.2022) составляет 91 571 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора Продавец принял на себя обязательства своевременно поставить оборудование Покупателю.

Доказательства своевременного выполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки оборудования ответчиком в адрес истца.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-224773/2022.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-224773/2022 с участием тех же лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом города Москвы были исследованы все обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по поставке оборудования (срокам, объемах и стоимости) по договору поставки от 20.10.2021 № ОБР2021-10-20/30 и спецификации № 1 от 20.10.2021 к нему (спорных поставок), на которые ссылались стороны, в том числе ссылаются и в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-224773/2022, имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-224773/2022 имеет преюдициальное значение в отношении следующих обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В рамках дела № А40-224773/2022 суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор №ОБР2021-10-20/30, и обязательства возникли именно из этого договора, что следует также и последующих действий сторон (выставление договоров-счета, как заявки, их оплата), суд пришел к выводу о несогласованности сроков поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой, не препятствует в предъявлении требований покупателем на поставку товара и применение в отношении продавца штрафных санкций...

...Доводы ответчика о том, что конклюдентными действиями стороны изменили условие о товаре, в связи с чем, просрочки обязательства не имеется, рассмотрены судом и отклонены.

В данном случае, письменных соглашений об изменении условий относительно объекта поставки, стороны не заключали, в любом случае, исходя из даты внесения оборудования в полном объеме 21.12.2021, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, у ответчика сохранялась обязанность по поставке товара на изначально согласованных условиях, согласие принятия иной установки можно предполагать лишь с 25.03.2022, когда истец внес доплату за другое предложенное оборудование, следовательно, просрочка в обязательстве за период с 11.01.2022 (21.12.2021+7дн) по 25.03.2022 имеется...».

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224773/2022 было установлено несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем дела и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела № А40-224773/2022 Арбитражным судом города Москвы на основании тех же доводов и доказательств дана оценка действиям сторон по настоящему делу по исполнению договора поставки, приняты доводы истца и отклонены доводы ответчика о фактическом его исполнении сторонами, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении вышеназванного дела.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела дополнительные доказательства не подтверждают своевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору и не опровергают выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения вышеназванного дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, вышеназванным решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки отказано не в силу установления судом обстоятельств отсутствия вины ответчика, а по основаниям отсутствия в договоре поставки условий возможности применения меры ответственности к продавцу за несвоевременное исполнения обязательств в виде неустойки и неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Так, в решении суд указал следующее.

«Между тем, истец полагает правомерным применить к ответчику договорную неустойку, предусмотренную как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, поскольку встречное условие об ответственности в отношении продавца, нарушившего срок поставки условиями договора не установлена.

В этой связи, следует констатировать, что договором не установлена неустойка за просрочку поставки, следовательно, покупатель не может потребовать уплаты неустойки, что является риском покупателя.

В данном случае, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответственность предусмотрена положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ,

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы...

Однако, истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования не уточнил, настаивал на применении договорной неустойки по аналогии с неустойкой предусмотренной для покупателя....

...При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется».

При этом, в рамках рассмотрения дела № А40-224773/22-82-1506 требование о взыскании процентов с ответчика заявлено не было, судом не рассматривалось.

Вопреки доводам ответчика, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в рамках рассмотрения вышеназванного дела по установленным судом основаниям, не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что сделано истцом в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности правовой позиции истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживал денежные средства истца.

Учитывая изложенное, поскольку факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара признан судом доказанным, требование истца о начислении процентов на сумму предварительной оплаты является правомерным.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанностьпо передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом илидоговором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотренаобязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дняполучения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика (на сумму 1 875 499 руб. за период с 22.10.2021 по 25.03.2022) составляет 91 571 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку, как уже было указано выше, период просрочки был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-224773/22-82-1506 «просрочка за период с 11.01.2022 (21.12.2021+7дн) по 25.03.2022 имеется...», установленные судом обстоятельства в указанной части имеют в соответствии с ч. 2 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, подтвержденный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленный судом в рамках вышеназванного дела - с 11.01.2022 по 25.03.2022.

Суд приходит к выводу, что ответчик в указанный период продолжал пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, требования о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате процентов.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.01.2022 по 25.03.2022, составляет 72 706 руб. 40 коп.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, повторяют доводы ответчика, приведенные последним в рамках рассмотрения дела № А40-224773/22-82-1506, были предметом оценки суда, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 72 706 руб. 40 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОРГ" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 72 706 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

Д.А. Гилаев