Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А38-12262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» февраля 2018 годаДело № А38-12262/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и товара

с участием представителей:

от истца – предприниматель ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой», долга по оплате работ и товара в сумме 1 796 274 руб. 58 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров от 18.02.2014, от 08.05.2015, от 20.06.2014, от 22.07.2015, от 07.10.2015, от 21.10.2015 о сроке оплаты выполненных работ и товара.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 425, 486, 513, 516, 702, 779, 781 ГК РФ (т.1 л.д. 10-17).

В судебном заседании предприниматель поддержал иск, заявил о незаконности уклонения ответчика от полной оплаты выполненных работ и поставленного товара (аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск признал заявленное требование в полном объеме (т.1 л.д. 131, аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014, 08.05.2015, 20.06.2014, 22.07.2015, 07.10.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой» (покупателем) заключены в письменной форме договоры, в соответствии с условиями которых истец обязался собственными силами изготовить и произвести монтаж изделий, указанных в Приложениях № 1 к договорам, на объектах строительствах: «Мост через реку Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Ола», «Строительство храма Благовещения Пресвятой Богородицы в г. Йошкар-Ола», «Строительство площади Девы Марии. Подпорная стенка благоустройство», а покупатель обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 40-).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

21.10.2015 сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту металлических ограждений, установленных на объекте: «Строительство храма Благовещения Пресвятой Богородицы в г. Йошкар-Ола» (т.1 л.д. 97-100).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки и договор подряда соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ, и о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец поставил товар по договору от 18.02.2014 на сумму 5 124 040 рублей, по договору от 22.07.2015 на сумму 196 560 рублей, по договору от 20.06.2014 на сумму 1 389 235 руб. 30 коп., по договору от 08.05.2015 на сумму 301 504 рубля, по договору от 07.10.2015 на сумму 179 512 рублей, а также выполнил работы на объекте по договору от 21.10.2015 на сумму 252 488 рублей.

В соответствии со статьями 314, 488, 506, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить полученные товары и выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 488, 516, 711 ГК РФ и условиям договоров оплата выполненных работ и поставленных товаров в установленный срок ответчиком не произведена. На момент рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты, его задолженность перед истцом составляет 1 796 274 руб. 58 коп.

Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 19.10.2017, а также признано в полном объеме в отзыве на иск (т.1 л.д. 118, 131).

Признание изложено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем предприятия, приобщено к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, основной долг по оплате переданного товара и выполненных работ в сумме 1 796 274 руб. 58 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 30 963 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара и работ в сумме 1 796 274 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 963 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова