Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А70-15450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15450/2022
г. Тюмень
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «НИМАЧ»

к ООО «УК «Авангард»

о взыскании 49 070 руб.

третье лицо: ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № 17 от 18.07.2022г.;от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «НИМАЧ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «УК «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 49 070 руб.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что все расходы по содержанию машино-места относятся на его собственника, стоимость ремонта автомобиля считает завышенной (вх. № 199625 от 01.09.2022).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 09.09.2022г. суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. С04-216150 от 23.09.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступил дополнительный отзыв с приложением Технического паспорта (вх. С04-2368190 от 20.10.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от истца поступили возражения на дополнительный отзыв с приложением, в том числе, писем Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. 251809 от 08.11.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора долевого участи в строительстве от 23.03.2010 № 28/АСО принадлежит нежилое помещение (одно стояночное место), общей площадью 17,4 кв.м, расположенное в осях 12-13; Г-Д ось Г подземной автостоянки в цокольном этаже жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи машино-места в собственность от 22.01.2011, ООО «ОЛАЛ (Застройщик) передал ООО «НИМАЧ» машиноместо № 238, общей площадью 17,20 кв.м (после инвентаризации по тех. паспорту), расположенное в цокольном этаже, № по плану 483, в жилом доме № 7, проезда Солнечного, города Тюмени.

10.01.2022 между ООО «НИМАЧ» (исполнитель) и третьим лицом ФИО2 (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по парковке автотранспорта, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по парковке автотранспорта, включающие: закрепление за Заказчиком постоянного машиноместа № 238 (далее «парковочное место») в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>; организацию размещения автомобиля Заказчика на парковочном месте; услуги по охране территории автостоянки; услуги по организации пропускного режима. Заказчик вправе осуществлять парковку на парковочном месте следующего транспортного средства: Автомобиль Nissan государственный номер <***>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Авангард», согласно сведениям с сайта «Реформа ЖКХ».

Как указывает истец, 29.05.2022 в подземном паркинге вышеуказанного дома в результате падения обшивочного материала потолка был поврежден припаркованный на стояночном месте № 238 автомобиль Nissan Juke, г/н <***> принадлежащий ФИО2

В материалы дела истцом представлен акт осмотра автомобиля от 30.05.2022, составленный комиссией в составе юриста ООО «УК «Авангард» ФИО4, мастера ООО «УК «Авангард» ФИО5, директора ООО «НИМАЧ» ФИО6, собственника автомобиля ФИО2, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 29.05.2022, подготовленным ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля составила 44 070 руб., подготовка экспертного заключения 5 000 руб.

ООО «НИМАЧ» произвело выплату денежных средств в общей сумме 49 070 руб. ФИО2 в счет возмещения ущерба, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2022 № 27, распиской о получении денежных средств.

01.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 49 070 руб.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 05.07.2022 № 308 отказал в возмещении ущерба.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «УК «Авангард», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правила № 491 гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ограждающие ненесущие конструкции включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Предметом договора управления от 01.11.2017, заключенного между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...>, является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, сохранности и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам за плату.

Управляющая компания несет установленную законодательством РФ ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; убытки, причиненные собственнику в результате действия или бездействия управляющей компании (пункт 5.3 договора управления от 01.11.2017).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что все расходы по содержанию машино-места относятся на его собственника, обшивка потолка произведена собственником самовольно, стоимость ремонта автомобиля считает завышенной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Определением суда от 20.10.2022 ответчику было предложено представить копию акта приема-передачи спорного паркинга, документально подтвердить обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния спорного паркинга.

Указанные документы, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно самовольно произведенной истцом обшивки потолка паркинга, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что предпринял все должные меры по надлежащему содержанию общего имущества дома, также не представил доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении на него возложенных договором функций. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, неоднократно обращались к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области по вопросам ремонта, в том числе, паркинга многоквартирного дома. По результатам проверки в отношении ООО «УК «Авангард» были выданы соответствующие предписания.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» и составил 49 070 руб., включая расходы на составление экспертного заключения (5 000 руб).

В отзыве ответчик не согласен с данным заключением, стоимость ремонта автомобиля считает завышенной.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта помещения и иного имущества, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

На основании изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что, поскольку наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены, требование истца является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НИМАЧ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Авангард» в пользу ООО «НИМАЧ» убытки в размере 49 070 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 51 070 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.