Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А59-205/2025

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-205/2025
07 апреля 2025 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно- Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнений от 18.02.2025 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 14504 от 22.09.2020 за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 в размере 3 765 443 рубля 97 копеек, пени за период с 21.12.2022 по 25.10.2024 в размере 800 077 рублей 61 копейка,

при участии:

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 09.07.2024, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 14502 от 22.09.2020 за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 в размере 3 765 443 руб. 97 коп., пени за период с 21.12.2022 по 25.10.2024 в размере 800 077 руб. 61 коп.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление департамента принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2025 на 10 час. 00 мин. 11.03.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и определением от 11.03.2025 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции на 25 марта 2025 года на 11 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца поступило заявление об уточнении требований от 18.02.2025, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 14504 от 22.09.2020 за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 в размере 3 765 443 руб. 97 коп., пени за период с 21.12.2022 по 25.10.2024 в размере 800 077 руб. 61 коп., а всего 4 565 521 рубль 58 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнённые требования приняты к рассмотрению, поскольку истцом не допущено одновременного изменения предмета и основания иска.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно и не полном объеме исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 14504 от 22.09.2020. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления договорной неустойки (пени). Поскольку претензионное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и неустойки (пени), ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (пени) в судебном порядке.

Ответчик считает заявленную сумму неустойки частично необоснованной и подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на затруднительное финансовое положение общества, что подтверждается справками с банков и с налоговой службы.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено с учетом мнения представителя департамента в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14504 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:02:0000023:576, площадью 9346 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская обл., городской округ «Город Южно-Сахалинск», <...> на срок с 22.09.2020 по 21.11.2023 (на срок 38 месяцев).

Целевое использование земельного участка: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце.

Арендная плата исчисляется с 22.09.2020 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в случае если договор распространяет свое действие на период, предшествующий подписанию, то размер задолженности за этот период оплачивается арендатором в полном объеме в 30-дневный срок после заключения договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. День фактической оплаты не подлежит включению в период начисления пени. В случае если оплата произведена в день, следующий за установленным договором сроком платежа, пеня не начисляется.

В качестве приложения № 1 к договору стороны подписали передаточный акт земельного участка.

Соглашением от 27.10.2022 стороны подпункт 1.1 договора слова «с 22.09.2020 по 21.11.2023 (на срок 38 месяцев)» заменили на слова «с 22.09.2020 по 21.11.2026».

Расчетами арендной платы, являющимися приложениями к договору, сторонами согласован размер арендной платы, в том числе за рассматриваемый период (с 01.09.2023 по 31.10.2024).

Истец направил в адрес ответчика требование от 25.10.2024 № 2024-014-0781256 об исполнении обязательств.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 12.12.2014 № 86-30 «О признании утратившим силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» с 01.01.2015 утратил силу Закон Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-30 «О распоряжении

земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», согласно которому такое распоряжение осуществлял орган исполнительной власти Сахалинской области, определяемый Правительством Сахалинской области.

Пунктами 21, 24 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком перешли к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе,

определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьи 42, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт передачи арендатору земельного участка по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании письма Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска № СЛЗ-13583/25 от 13.03.2025 разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000023:576 не выдавались.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3 765 443 рубля 97 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.09.2023 по 31.10.2024.

Рассмотрев требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 800 077 рублей 61 копейки за период с 21.12.2022 по 25.10.2024 из расчета 0,1 % в день, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным и арифметическим верным.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований, возражений по размеру и периодам взыскиваемой задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и приведенное обоснование, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Сахкомстрой» доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил. Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения взыскиваемой задолженности и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные департаментом исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 161 966 рублей государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 14504 от 22.09.2020 за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 в размере 3 765 443 рублей 97 копеек, пени за период с 21.12.2022 по 25.10.2024 в размере 800 077 рублей 61 копейки, а всего 4 565 521 рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 966 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова