Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А53-9995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2017 годаДело № А53-9995/17

Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «07» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН7411019138)

о взыскании денежных средств в размере 13 075 020,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 844,15 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 075 020,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 844,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройснаб» (генподрядчик) и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2015 № СП/4, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы в отношении объекта: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» (далее – договор субподряда).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сметой на выполнение работ.

В соответствие с п. 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 800 000 руб.

полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания выполненных работ – до 20 декабря 2015 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в июле 2016 года основным заказчиком работ - муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (МАУДОЛ СДЮСШОР № 1) инициирована процедура одностороннего отказа от контракта заключенного с ООО «Стройснаб».

В отношении объекта «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» между МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик) и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (новый подрядчик) заключен муниципальный контракт от11.07.2016, по условиям которого новый подрядчик обязался завершить работы по реконструкции объекта в срок до 31.08.2016.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривались дела, в рамках которых разрешались следующие споры:

ООО «Стройснаб» оспаривалась правомерность одностороннего отказа МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик) от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «Стройснаб» (подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» (№ А76-19662/16);

МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 формулировалось требование к ООО «Стройснаб» о взыскании излишне уплаченного аванса по контракту, обязательства по которому прекращены в вязи с односторонним отказом заказчика от его исполнения ( № А76-22649/16).

По делу № А76-19662/16 ООО «Стройснаб» отказалось от требований к МАУДОЛ СДЮСШОР № 1.

По делу № А76-22649/16 между МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 и ООО «Стройснаб» заключено мировое соглашение.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что срок окончания выполнения работ, указанный п.1.4. спорного договора субподряда, установлен до «20» декабря 2015 г., а срок действия договора, согласно п.8.1., - до «30» декабря 2015 г., в период 31.12.2016 - 31.03.2016 сторонами обсуждался вопрос подписания дополнительного соглашения к договору о продлении сроков действия договора и переносе сроков окончания выполнения работ параллельно с выполнением работ по договору. Однако достичь соглашения сторонам не удалось, в то время как ООО «Стройснаб» был осуществлен авансовый платеж платежными поручениями №151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000,00 руб. и №177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что истцом перечислено на счет ответчика в общей сложности 143 731 662,44 руб. и принято работ на общую сумму 130 656 641,99 руб. (т. 5 л.д. 56).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 03/08-1 от 03.08.2016 г. с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 13 075 020,45 руб. в срок до 14.08.2016 г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что помимо тех работ, которые были приняты истцом по актам КС-2 в период до 31.03.2016 на общую сумму 130 656 641,99 руб. по состоянию на июль 2016 года им были дополнительно выполнены работы на общую сумму 31 562 157,87 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 04.07.2016 №100, № 101, № 102, № 103, № 104, №105, подписанные ответчиком (субподрядчиком) в одностороннем порядке. Работы предъявлены к приемке - акты КС-2 направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 08.08.2016 № 545 (опись вложения и квитанции органа почтовой связи от 09.08.2016 и от 10.08.2016 представлены).

Ответчиком также указано, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016 объект «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» введен в эксплуатацию заказчиком без замечаний и возражений.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, в мае 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен спорный договор субподряда, который исполнялся сторонами до июля 2016 года.

Работы выполнялись в отношении объекта: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» на основании муниципального контракта, заключенного между истцом (подрядчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик).

В июле 2016 года истец (подрядчик) был уведомлен заказчиком (МАУДОЛ СДЮСШОР № 1) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон прекращены, в рамках дела №А76-22649/16 утверждено мировое оглашение, которым в связи с прекращением обязательственных отношений между МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик) урегулированы вопросы выполнения части работ и возврата излишне уплаченного авансового платежа.

Применительно к спорным отношениям вопрос о расторжении спорного договора субподряда по процедуре предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 450-452) либо отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. ст. 715,717 ГК РФ (для заказчика) либо ст. 719 (для подрядчика) сторонами инициирован не был.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора субподряда в установленном порядке, равно как и не представлено доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с учетом положений статей 715 либо 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом учитывается тот факт, что несмотря на отсутствие надлежащего оформления обязательственные отношения между сторонами настоящего спора были фактически прекращены после заключения между ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (ответчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 муниципального контракта от 07.07.2016 на завершение работ по объекту: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища».

В связи с чем требования о возврате излишне уплаченного аванса, сформулированные истцом по настоящему иску, рассматриваются судом по существу.

Ответчиком в период с мая 2015 года по март 2016 года выполнены работы на сумму 130 656 641,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами спора без замечаний и возражений (последние акты подписаны 31.03.2016).

По состоянию на 25.04.2016 истцом в качестве авансового платежа перечислено на счет ответчика 143 731 662,44 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты работ, выполненных в период с апреля по июль 2016 года.

Истец утверждает: работы по спорному договору субподряда в период с апреля по июль 2016 года ответчиком не выполнялись.

Как утверждает ответчик, в период с апреля по июль 2016 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 31 562 157,87 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 04.07.2016 №100, № 101, № 102, № 103, №104, №105, подписанными ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема фактически выполненных по спорному договору работ в период с апреля по июль 2016 сторонами заявлено не было.

Как указано сторонами, в ходе оформления отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика работ в отношении подрядчика (ООО «Стройснаб») и заключения муниципальным заказчиком нового муниципального контракта о завершении работ по тому же объекту с новым подрядчиком (ООО «Строительное транспортное предприятие Союз») акт приема-передачи строительной площадки, в котором фиксировался бы объем фактически выполненных работ по состоянию на июль 2016 года сторонами не составлялся.

На момент рассмотрения спора судом работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора утрачена возможность определения экспертным способом объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком в период с апреля по июль 2016 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец уклонился от пояснений относительно того, по какой причине им не были инициированы требования о возврате излишне уплаченного аванса непосредственно в начале апреля 2016 года, после того, как по его утверждению, ответчик прекратил выполнять работы по спорному договору, а напротив произведены платежи платежными поручениями №151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000,00 руб. и №177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб.

Спор рассматривается с учетом представленных сторонами документальных доказательств.

Как указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ в отношении спорного объекта в период с апреля по июль 2016 года ответчиком представлены в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 №100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105 на общую сумму 31 562 157,87 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Факт направления данных актов в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и квитанциями органа почтовой связи от 09.08.2016 и от 10.08.2016.

При заключении спорного договора субподряда сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 800 000 руб.

полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 3.3.).

Порядок приемки работ определён в пунктах 4.2,4.3 и 4.4. договора и предполагает оставление актов формы Кс-2 и представление их на утверждение для принятия работ заказчику. В случае наличия замечаний (отказа принять работы) субподрядчику направляется мотивированный отказ, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектная ведомость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонние акт сдачи-приемки результатов работ за период с апреля по июль 2016 года.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о недействительности односторонних актов приемки работ подлежат отклонению, как не подкрепленные документальными доказательствами. Ответчик не мотивировал отказ от подписания актов приемки работ. Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно неисполнения обязательств по спорному договору в период с апреля по июль 2016 года в материалы дела также не представлено.

Выполнение работ на объекте завершено полностью, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неотработанного аванса в размере 13 075 020,45 руб.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса отклонены, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности.

Довод истца о неполучении актов выполненных работ подлежит отклонению в связи со следующим.

Указанные акты были направлены ответчиком по юридическому адресу истца что подтверждается представленной описью почтового вложения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, действуя добросовестно, заказчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

При подаче искового заявления истцу определением суда от 17.04.2017г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 94 344 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 344 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова