Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А83-32575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-32575/2023
13 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2024 года


Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" (298327, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 911101001)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее – истец, ГУП РК "Крымэнерго, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ответчик, ООО "УК "Наш город", общество), в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору №317 от 28.03.2019 за период июль - сентябрь 2023 года в размере 200 859,49 руб.

Определением от 22.12.2023 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о применении сроков исковой давности.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  назначил предварительное судебное заседание на 24.04.2024.


Определение от 24.04.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание суда в первой инстанции и судебное заседание отложено на 06.06.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле,  в установленном законом порядке извещались о времени и месте судебного заседания по юридическим адресам, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, истцом не указано, для совершения каких процессуальных действий и(или) предоставления каких доказательств истец ходатайствует о переносе рассмотрения спора.

Суд при разрешении ходатайства учитывает, в том числе длительность рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит и суд посчитает возможным рассмотреть дело при данной яке.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2019 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик» (далее - ГП) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»» (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №317 (далее - Договор №317).

Предметом Договора №317 является отпуск (оказание услуг по передаче электроэнергии и поставка электроэнергии) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Исполнителю (п.2.1. Договора №317).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) Исполнителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении №3.1 к настоящему Договору на границе балансовой принадлежности  в пределах максимальной  мощности по каждой точке поставки (п.2.3 Договора №317).

Пунктом 6.8 Договора зафиксировано, что определение количества потребленной Исполнителем в расчетный период электроэнергии  производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения №2 к настоящему Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п.6.12, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п.3.4.3 настоящего Договора, или в соответствии с п. 3.4.4. на основании показаний, зафиксированных Гарантирующим поставщиком (сетевой организацией).

В п. 3.4.3 Договора №317 закреплено, что Исполнитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период Исполнителю энергии (мощности)  ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, снимать показания СКУЭ.

Определение количества потребленной Исполнителем  в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком  на основании ведомости (Приложение № 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 6.12. или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии  с п. 3.4.3.  настоящего Договора.

Согласно п. 7.7. Договора № 317 оплата Исполнителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется  путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик своевременно и надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии Исполнителю согласно Договора энергоснабжения № 317, поставляя Исполнителю электроэнергию за период декабрь 2019 г., март – июнь 2020 г., август – декабрь 2020 г., февраль – декабрь 2021 г., январь - декабрь 2022 г., январь – август 2023 г.

На основании ведомостей СКУЭ и ведомостей снятия контрольных показаний, Гарантирующим поставщиком Потребителю были выставлены счета - накладные, которые  своевременно не оплачены.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение  порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 7.11. Договора №317 Исполнитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (Приложение №12 к настоящему договору).

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию влечет за собой начисление  пени, и осуществляться по п.1.3. Приложения №12.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии за период декабрь 2019 г., март – июнь 2020 г., август – декабрь 2020 г., февраль – декабрь 2021 г., январь - декабрь 2022 г., январь – август 2023 г. поставщиком электроэнергии была начислена пеня в размере 200 859,49  руб. за период начисления июль - сентябрь 2023 г.

До настоящего времени Потребитель электроэнергии не оплатил имеющуюся у него перед поставщиком электроэнергии сумму задолженности по пене в размере 200 859,49 руб., что свидетельствует о  недобросовестном исполнении условий Договора №317.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ГУП РК «Крымэнерго» подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика пени за вышеуказанный период.

Арбитражный суд Республики Крым 13.11.2023 вынес судебный приказ по делу №А83-28277/2023 о взыскании пени.

05.12.2023 названный судебный приказ по делу №А83-28277/2023 был отменен.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение обязательств по оплате суммы пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии, факт поставки и ее объемы ответчиком не оспариваются. Исковые требования истца заявлены только в части взыскания неустойки (пени) в связи с неоплатой ответчиком.

Истцом были выставлены соответствующие счета на оплату за период декабрь 2019 г., март – июнь 2020 г., август – декабрь 2020 г., февраль – декабрь 2021 г., январь - декабрь 2022 г., январь – август 2023 г., которые ответчиком в установленный срок  оплачены не были.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что истцом неправомерна начислена неустойка в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание пени, начисленной за просроченные платежи по счетам за период декабрь 2019 года – февраль 2021 года.

Истец, в свою очередь, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «УК «Наш город» о взыскании пени за период начисления июль - сентябрь 2023 г. в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии за период декабрь 2019 г., март – июнь 2020 г., август – декабрь 2020 г., февраль – декабрь 2021 г., январь – декабрь 2022 г., январь – август 2023 г., в связи с чем, данные требования являются текущими и под действия моратория не подпадают. Вместе с тем, относительно пропуска истцом срока исковой давности также возражает ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, с ООО «УК «Наш город» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» в судебном порядке взыскана основная задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2019 г. (№А83-11648/2020), март – апрель 2020 г. (№А83-13980/2020), май - июнь 2020 г. (№А83-1324/2021), август – ноябрь 2020 г. (№А83-11936/2021), декабрь 2020 (№А83-15350/2021), февраль 2021 г. (№А83-14674/2021), март – май 2021 (№А83-25730/2021), июнь 2021 г. – март 2022 г. (№А83-17878/2022), апрель – май 2022 г. (№А83-4656/2023, исполнительный лист не выдан), июнь – август 2022 г. (№А83-24512/2022), январь – март 2023 г. (№А83-13217/2023), исполнительные документы находятся на исполнении в органах ФССП.

Также на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым находятся дела по искам ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «УК «Наш город» о взыскании задолженности за период сентябрь – декабрь 2022 г. (№А83-5328/2023), апрель – июнь 2023 г. (№А83-27150/2023), июль – август 2023 г. (№А83-32374/2023).

Кроме того, 13.05.2020 ООО «Управляющая компания «Наш город»  произвело оплату пени за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в связи с несвоевременной оплатой за отпущенную электроэнергию в соответствии с договором №317 от 28.03.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на три месяца. 

На период действия моратория пени не начислялись.

Таким образом, начисление неустойки в отношении ООО «УК «Наш город» в рамках договора №317 было продолжено с января 2021 г.

Судебными актами №А83-25730/2021, А83-18062/2022 с ООО «Управляющая компания «Наш город» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы пени за период январь 2021 г. – март 2022 г., исполнительные документы находятся на исполнении в органах ФССП.

На рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым находятся дела №А83-14682/2023, №А8327151/2023 по искам ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «УК «Наш город» о взыскании пени за период начисления апрель – май 2022 г., апрель – июнь 2023 г.

Также, с ООО «УК «Наш город» в пользу ГУП РК «Крымэнерго»  в судебном порядке взыскана задолженность по пене за период начисления июнь – август 2022 г. (дело №А83-16140/2022), январь – март 2023 г. (дело №А83-13217/2023), исполнительные документы находятся на исполнении в органах ФССП.

В рамках настоящего дела рассматривается взыскание с ООО «Управляющая компания «Наш город» в пользу ГУП РК «Крымэнерго»  задолженности по пене в размере 200 859,49 руб. за  период начисления июль - сентябрь 2023 г., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, взыскание пени является самостоятельным требованием истца, которое возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, при этом сумма основного долга не погашена на момент рассмотрения дела, в связи с чем сроки давности по взысканию пени истцолм не пропущены..

Таким образом, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, признает его выполненным арифметически и методически верно.

Относительно довода ответчика о том, что истцом неправомерно начислены пени в период действия моратория, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 N Ф10-6456/2021 по делу N А83-10139/2019, от 09.02.2023 N Ф10-6426/2022 по делу N А64-6035/2021

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается требование ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «УК «Наш город» о взыскании пени за период начисления июль - сентябрь 2023 г. в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, в связи с чем, положения о моратории к настоящему делу не применимы .

В этой связи, довод ответчика признается судом несостоятельным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а также то, что ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

Суд не находит в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства о снижении пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 200 859,49 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска заявлено о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в размере 7 017,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 200 859,49 руб.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 017,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                   М.Е. Можарова