Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А53-19921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» сентября 2021 года Дело № А53-19921/21

Резолютивная часть решения изготовлена «16» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грация +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грация +» о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции в размере 1 250 рублей.

Определением суда от 21.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Специалистами муниципального казённого учреждения «Альтернатива» 11.04.2018 г. в адрес ООО «Грация +» было направлено почтой предписание № 114 от 09.04.2018 г. о демонтаже рекламной конструкции - настенного панно размерами 3.3 х 3.0 м. по адресу: <...>. 73/пер. Гоголевский, 98, установленного без получения надлежащего разрешения.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции выдано МКУ «Альтернатива» на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), во исполнение полномочий, предоставленных постановлением Администрации города Таганрога от 30 апреля 2013 года № 1395 «О наружной рекламе».

В нарушение п. 21. ст. 19 Федерального закона «О рекламе», ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, МКУ «Альтернатива», в соответствии с п. 21.2 Федерального закона «О рекламе», организовало демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Демонтаж был выполнен силами индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании муниципального контракта № 19 от 03.05.2018 г. Стоимость работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции составила 1 250 рублей, которые были перечислены на счет исполнителя платежным поручением № 71747 от 26.07.2018 г. в составе общей суммы, (19 000 руб.) предусмотренной муниципальным контрактом.

07.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца квалифицируются судом как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.

Как следует из материалов дела, сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> составили 1250 рублей, что подтверждается муниципальным контрактом от 03.05.2018 № 19, актом выполненных работ № УТ3392 от 25.08.2018, платежным поручением от 26.07.2018 № 71747.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Вместе с тем, ответчик возражений относительно размера суммы требований не заявил, доказательств отсутствия обязанности по демонтажу спорной конструкции суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 1 250 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: <...> в размере 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грация+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Корниенко