Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А45-6985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6985/2019
г. Новосибирск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 19 апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гея» (ИНН <***>),

г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9-Д» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), пос. Элитный Новосибирская область,

о взыскании задолженности в размере 112 186 руб., процентов в размере 25 915, 18 руб.,

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гея» о взыскании 112186 руб. неосновательного обогащения, 25915,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 25.02.2019.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 19.04.2019 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 19.04.2019 было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

24.04.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 по делу № А45-20396/2016 ОАО «СУ-9» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.08.2018 по делу № А45- 20396/2016 конкурсным управляющим ОАО «СУ-9» назначена ФИО1

При проверке финансовой документации ОАО «СУ-9» конкурсным управляющим ОАО «СУ-9» ФИО1 выявлено наличие задолженности ООО «Гея» в сумме 112186 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Гея» имело намерения оказывать ОАО «СУ-9» услуги по озеленению.

Письмом от 24.05.2016г. истец обратился к ООО «СУ-9-Д» с просьбой перечислить за него предоплату ответчику.

ООО «СУ-9-Д» во исполнение поручения истца перечислило в качестве предоплаты ответчику денежные средства в размере 73 000 руб. платежным поручением № 750 от 24.05.2016г. с указанием в назначении платежа: «За услуги по озеленению территории. За ОАО СУ-9 (ИНН <***>) по письму от 24.05.2016г.».

Таким образом, в назначении платежа третье лицо указало полные сведения, позволявшие ответчику идентифицировать обязательство (вид услуг) и контрагента, за которого производится оплата (ОАО «СУ-9»).

ООО «Гея» выставило в адрес ОАО «СУ-9» счет № 4 от02.06.2016г. на предоплату посадки кедра (15-20 лет) в сумме 36 500 руб.

Письмом от 02.06.2016г. истец обратился к ООО «СУ-9-Д» с просьбой оплатить за него указанный счет ответчика.

ООО «СУ-9-Д» во исполнение поручения истца перечислило ответчику денежные средства в размере 36 500 руб. платежным поручением № 816 от 06.06.2016г. с указанием в назначении платежа: «За посадку кедра с-но сч .№ 4 от 02.06.2016г. за ОАО СУ-9 (ИНН <***>)....».

Также и в этом случае в назначении платежа третье лицо указало полные сведения, позволявшие ответчику идентифицировать обязательство (номер счета, вид услуги) и контрагента, за которого производится оплата (ОАО «СУ-9»).

ООО «Гея» выставило в адрес ОАО «СУ-9» счет № 5 от06.06.2016г. на предоплату стоимости семян газонной травы в сумме 2 686 руб.

Письмом от 06.06.2016г. истец обратился к ООО «СУ-9-Д» с просьбой оплатить за него указанный счет ответчика.

ООО «СУ-9-Д» во исполнение поручения истца перечислило ответчику денежные средства в размере 2 686 руб. платежным поручением № 824 от 09.06.2016г. с указанием в назначении платежа: «За семена газонной травы с-но сч.№ 5 от 06.06.2016г. ЗА ОАО СУ-9 (ИНН <***>)....».

Соответственно, в назначении платежа третье лицо указало полные сведения, позволявшие ответчику идентифицировать обязательство (номер счета, вид услуги) и контрагента, за которого производится оплата (ОАО «СУ-9»).

По результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ОАО «СУ-9» не установлено наличие со стороны ответчика встречного предоставления на суммы произведенных оплат, указанных выше.

Документы, подтверждающие оказание со стороны ответчика услуг на указанные суммы, у истца отсутствуют.

Претензией исх.№ 181 от 27.11.2017г., направленной 04.12.2017г., истец потребовал у ответчика возврата суммы оплаты в размере 109 500 руб. (оплаты на сумму 36 500 руб. и 73 000 руб.) или иным образом урегулировать взаимные расчеты, в связи с тем, что услуги по предварительной оплате так и не были оказаны истцу. Претензия получена ответчиком 22.01.2018г. (данные трекинга отправления с сайта ФГУП «Почта России» https ://www.pochta.ru).

Конкурсным управляющим истца ответчику также была направлена досудебная претензия от 27.12.2018г.

Отказ ответчика от возврата необеспеченной исполнением обязательства предварительной оплаты послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на сумму неосновательного обогащения 112186 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определённом статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 25915,18 руб.

Ответчик, организуя защиту против иска, указал на оказание услуг по озеленению в полном объёме, апеллируя к необоснованности исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Как следует из нормы пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В спорной правовой ситуации ООО «Строительное управление № 9-Д» по распоряжению истца уплатило ответчику в порядке предварительной оплаты 112186 руб.:

- 73000 руб. платёжным поручением № 750 от 24.05.2016;

- 36500 руб. платёжным поручением № 816 от 06.06.2016;

- 2686 руб. платёжным поручением № 824 от 09.06.2016.

В материалы дела ответчиком представлен Договор № 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению комплекса работ по озеленению на объекте – Главном корпусе НГУ (устройство газонов, посадка деревьев, кустарников, цветов). Работы выполняются иждивением Подрядчика – ООО «Гея» - из его материалов, его силами и средствами. Сроки исполнения работ с 10 июня 2015 года по 20 августа 2015 года.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели авансирование подрядных работ в размере 50% от стоимости материалов и механизмов 2995054 руб. (без НДС) до 05.06.2015.

В пункте 7.3. Договора № 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ стороны предусмотрели, что Подрядчик ведёт журналы производства работ.

Согласно пункту 7.5. и 7.6. по факту выполнения работ объёмы работ подтверждаются и принимаются производителем работ Заказчика с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При наличии замечаний Заказчик в течение 5-ти дней предоставляет письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (пункт 7.7. Договора).

В пункте 10.1 Договора № 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ стороны определили, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, объём и стоимость таких работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлено Дополнительное соглашение от 30.04.2016 к Договору № 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ на выполнение дополнительных работ на сумму 109500 руб. Однако данное дополнительное соглашение истцом не подписано, а, следовательно, не может быть принято в качестве допустимого доказательства согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ по озеленению.

Ответчиком представлен Акт о приёмке выполненных работ со ссылкой на Договор № 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ и Дополнительное соглашение от 30.04.2016 за апрель 2016 года на сумму 73000 руб., не подписанный истцом.

Ответчиком представлен Акт о приёмке выполненных работ со ссылкой на Договор № 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ и Дополнительное соглашение от 30.04.2016 за июнь 2016 года на сумму 36500 руб., не подписанный истцом.

Ответчиком представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат со ссылкой на Договор № 95/15 от 25.05.2015 на выполнение подрядных работ и Дополнительное соглашение от 30.04.2016 за июнь 2016 года на сумму 36500 руб., не подписанная истцом.

В обоснование направления истцу указанных актов выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3 ответчиком представлена копия почтовой квитанции (почтового отправление № 6300909958751 от 06.07.2016 и уведомление о получении 11.07.2016 ОАО «СУ-9» по доверенности почтового отправления.

Однако с учётом того обстоятельства, что сторонами не согласованы сроки продления подрядных работ на 2016 год , так как истцом не подписано Дополнительное соглашение, на процедуру их принятия не может быть распространено правило, определённое пунктом 7.7. Договора о мотивированном отказе от принятия работ.

Кроме того, представленную ответчиком почтовую квитанцию от 06.07.2016 с почтовым уведомлением о вручении невозможно соотнести с представлением истцу Актов формы КС-2 и Справки формы КС-3 применительно к спорному правоотношению вследствие отсутствия перечня документов в почтовом вложении.

Представленные с отзывом фотографии не отвечают критериям допустимости доказательств, так как на них отсутствует информация о дате высадки, объекте, на котором высадка совершена и дате съёмки. По указанным причинам судом не приняты доказательства высадки кедра.

По поводу оплаты семян газонной травы 2686 руб. ответчик доказательств произведения работ не представил.

По указанным причинам суд полагает, что ответчиком не доказан факт производства работ по озеленению на сумму 112186 руб.

Предварительную оплату ответчик принял, однако, доказательств исполнения ответчиком обязательств по озеленению в материалы дела не представлено.

При этом не имеет правового значения факт оплаты за истца третьим лицом.

Таким образом, сумма оплаченных истцом денежных средств в размере 112 186 руб. подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика 09.06.2016г. с учётом даты последнего платежа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств возврата предварительной оплаты не представил и судом их не добыто.

В силу изложенных обстоятельств суд находит требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 112186 руб. основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Применительно к требованиям ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика процентов за период с 09.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 25915,18 руб.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 25.02.2019 в сумме 25915,18 руб. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении которой истцу при обращении за судебной защитой была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гея» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (ИНН <***>) 112  186 руб. неосновательного обогащения, 25 915, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «Гея» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 143 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко