Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-28694/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело А32-28694/2018

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МастерПласт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «ТД Текфор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании принять изготовленный экструзионный инструмент для экструзии профиля ПВХ (КК1-115х60).

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерПласт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «ТД Текфор», об обязании принять изготовленный ООО «МастерПласт» в рамках договора № ППК 01-17 от 01.08.2017 г. экструзионный инструмент для экструзии профиля ПВХ (КК1-115х60).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и уклоняется от обязанности принять результат выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что действия ответчика по уклонению от обязанности принять результат выполненных работ лишает истца права требования оплаты выполненных работ и свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представлено отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что результат работ, который истец представил для приемки, не соответствует чертежам изделия к договору № ППК 01-17 от 01.08.2017 г., замечания к представленному изделию истец по настоящий день не устранил. Представленное истцом заключение специалиста № 5629-Э от 14.06.2018 г. полагает необоснованным по основаниям, изложенным в рецензии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МастерПласт» и ООО «ТД Текфор» был заключен договор №ППК 01-17 от 01.08.2017 г. Договор содержит в себе признаки договора подряда и договора купли-продажи, т. е. является смешанным.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется произвести и поставить покупателю экструзионную оснастку (далее - товар) на общую сумму 55120 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать) долларов США, в комплектации, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять данный товар и оплатить поставщику его стоимость.

Согласно п.3.1 договора поставщик отправляет экспресс почтой покупателю оригиналы договора, спецификаций, подписанное техническое задание. После их получения покупатель оплачивает поставщику авансовую оплату в размере 2% от суммы спецификации.

Спецификации были согласованны и подписаны сторонами 24.08.2017 г., а оплата в размере 2% указанная в п.3.1. договора была перечислена покупателем 22.09.2017г., фактически спустя месяц с момента когда должна была быть произведена.

Согласно п.3.3. покупатель после согласования всех размеров и чертежей оплачивает 38% от стоимости заказанного инструмента. В соответствии с п. 4.1. дата оплаты указанная в п. 3.3. считается начальной датой течения срока изготовления инструмента, который по условиям договора определен в течение 120 календарных дней. Оплата, указанная в п.3.3. договора была осуществлена ответчиком 19.10.2017 г.

Первая оснастка (КК1-115х60) была готова к тестированию 24.11.2017 г. Согласно п.3.5. Договора, сырье для проведения испытаний предоставляет ответчик – 200 кг на один инструмент.

Ответчик был уведомлен об отсутствии сырья, а также о готовности первого образца письмом от 24.11.2017г. Согласно УПД №29 от 11.01.2018г. сырье в адрес ООО «МастерПласт» было передано 11.01.2018 г

Действия ООО «ТД Текфор», а точнее его бездействие привели к невозможности изготовления всего объема продукции в срок, так как из-за отсутствия сырья не было возможности провести тесты и приступить к изготовлению остальных инструментов, которые по своей геометрии схожи и выполняются по одному технологическому процессу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу того, что продукция, обусловленная договором, является практически идентичной: с одинаковыми крышками, но меньшими по размерам основаниями, поэтому нецелесообразно было начинать изготовление следующих оснасток, не протестировав первый инструмент на работоспособность. Обнаружение возможных недочетов на первом инструменте и своевременное их устранение, в будущем минимизирует возникновение подобных недоработок вновь, а это в свою очередь дает экономию сил, средств и потраченного времени как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Одним из основополагающим принципов в гражданском законодательстве, является принцип закрепленный в пункте 3 статьи 1 ГК РФ: «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно».

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

После передачи истцу сырья и проведения тестов покупателю был направлен образец, выпущенный при тестировании. После чего в адрес ООО «МастерПласт» был направлен отчет №1, составленный сотрудниками покупателя, в котором были указаны замечания, выражавшиеся в несоответствии полученного образца с чертежами изделия. Данные несоответствия истцом были устранены. После этого, был отправлен образец, изготовленный с учетом замечаний, на который был направлен отчет №2 с замечаниями.

Истец изготовил третий образец, который соответствовал техническому заданию, т.е. размеры образца полученного при тестировании оснастки КК1-115х60 соответствуют чертежам изделия к договору ППК01-17 от 01.08.2017 г., что подтверждается заключением специалиста № 5629-Э от 14 июня 2018 г. Третий образец также не был принят ответчиком и составлен отчет № 3.

Истцом доказано надлежащее исполнение обязательств по договору ППК01-17 от 01.08.2017 г. в части оснастки КК1-115х60. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в установленном законом порядке не опроверг доводов истца.

29 мая 2018 г. ответчику была направлена претензия № 290518-1Ю с просьбой принять изготовленный в соответствии с техническим заданием инструмент (экструзионная оснастка КК1-115х60).

В соответствии с п. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обращаясь с требование об обязании принять изготовленный экструзионный инструмент, истец по сути обращается с требованием об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной и в законе, и в договоре, заключенном между сторонами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.02.2014 г. по делу №А40-146521/2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ООО «ТД Текфор» принять изготовленный ООО «МастерПласт» в рамках договора № ППК 01-17 от 01.08.2017 г. экструзионный инструмент для экструзии профиля ПВХ (КК1-115х60) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, ст. 307, 309, 310, 421, 484 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ООО «ТД ТЕКФОР» (ИНН <***>) принять изготовленный ООО «МастерПласт» (ИНН <***>) в рамках договора № ППК 01-17 от 01.08.2017 г. экструзионный инструмент для экструзии профиля ПВХ (КК1-115х60).

Взыскать с ООО «ТД ТЕКФОР» (ИНН <***>) в пользу ООО «МастерПласт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья П. А. Дунюшкин