Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-15525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15525/2017

Дата принятия решения – 22 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Коттеджный поселок «Загородная усадьба», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭлемент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неизрасходованного аванса в размере 248 806, 46 руб., суммы штрафа в размере 303 882,97 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Коттеджный поселок «Загородная усадьба», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭлемент», г.Казань о взыскании неизрасходованного аванса в размере 248 806, 46 руб., суммы штрафа согласно п. 6.3 договора по Приложению №1 в размере 16 415,71 руб., суммы штрафа согласно п. 6.3 договора по Приложению №2 в размере 52 964,42 руб., суммы штрафа согласно п. 6.3 договора по Приложению №3 в размере 232 718,20 руб., суммы штрафа согласно п. 6.3 договора по Приложению №4 в размере 1 784,64 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Коттеджный поселок «Загородная усадьба» (Покупатель) и ООО «РесурсЭлемент» (Поставщик) был заключен договор поставки с монтажом №Т131/13 от 14 ноября 2013 года (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки с монтажом ЖГ131/13 от 14 ноября 2013 года, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю определенную продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту Продукцию и производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, приемка продукции осуществляется в соответствии с сопроводительными документами и спецификациями по акту приема-передачи, после осуществления монтажных работ.

Согласно пункту 10.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 г., а в части обязательств начатых, но неисполненных, до их полного исполнения.

Согласно п.9.2 договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с п. 7.4 Договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В период действия Договора, Истец перечислил Ответчику на расчетный счет платежи в размере 1 246 271 (Один миллион двести сорок шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

-№671 от 15.11.2013 года на сумму 159 665, 43рублей;

-№226 от 14.03.2014 года на сумму 105 104,03 рублей;

-№339 от 14.04.2014 года на сумму 272 882,35 рублей;

-№571 от 05.06.2014 года на сумму 414 361,91 рублей;

-№1300 от 09.09.2014 года на сумму 204 274,62 рублей;

-№1304 от 10.09.2014 года на сумму 89 982,75 рублей.

По состоянию на 20.04.2017 года обязательства Поставщика по Договору в полном объеме не выполнены, выполнены работы лишь на сумму 890 646 (Восемьсот девяносто тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 43 копейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

от 11.03.2014г. на сумму 264 769,46 рублей,

№2 от 21.08.2014г. на сумму 85 383,82 руб.,

№2 от 21.08.2014г. на сумму 29 541,55 руб.,

№2 от 21.08.2014г. на сумму 99 964 руб.,

№2 от 21.08.2014г. на сумму 175 171,79 руб.,

№2 от 21.08.2014г. на сумму 87 095,81 руб.,

№4 от 11.11.2014г. на сумму 56 484,99 руб.,

№4 от 11.11.2014г. на сумму 57 200,00 руб.,

№4 от 11.11.2014г. на сумму 35 035,00 руб.

Сторонами подписан Акт взаимозачета №122 от 28.09.2015г. на сумму 106 818,20 рублей.

Ответчик нарушил условия Договора о сроках изготовления и монтажа Продукции, и до настоящего времени не выполнил работы на сумму перечисленного аванса в размере 248 806 рублей 46 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. №145/17-1 от 24.03.2017 г. об одностороннем расторжении договора поставки с монтажом №Т131/13 от 14.11.2013г. на основании п. 2 ст.715 ГК РФ. Отправление в адрес Ответчика почтой России подтверждается квитанцией №09613 от 27.03.2017г. и описью вложения от 27.03.2017г.

Истцом ответчику направлена Претензия исх. №321/15-1 от 02.10.2015г. с требованиями завершить и сдать работы в соответствии с условиями договора в срок до «10» октября 2015 года, письменно известив о дате начала приемки работ, а также уплатить неустойку.

Истцом ответчику повторно направлена претензия (исх. №180/17-1 от 21.04.2017г.) с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 248 806 рублей 46 копеек и уплатить неустойку в размере 303 882,97 рублей.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3.4. Договора, Покупатель производит 50% предоплату и остаток платежа 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по сумме, указанной в счете на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 11 настоящего Договора, либо по соглашению сторон, любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ, по каждому приложению к договору (спецификация) в отдельности.

П.2.4. Договора гласит: Срок изготовления и монтажа 50 календарных дней с момента исполнения Покупателем своей обязанности по уплате предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в счете на оплату.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за каждый день просрочки поставки Продукции, недопоставки Продукции или ее монтажа на Поставщика будет наложен штраф Покупателем в размере 0,1%) от стоимости услуг по монтажу данной Продукции, но не более 40% от указанной суммы.

Согласно п. 3.5 Договора, каждое приложение к Договору (спецификация) является отдельным соглашением и не приостанавливает действие предыдущих и последующих, ни полностью, ни в части.

Истец согласно п. 6.3. Договора начислен штраф, по Приложению №1 в размере 16 415,71 руб., по Приложению №2 в размере 52 964,42 руб., по Приложению №3 в размере 232 718,20 руб., по Приложению №4 в размере 1 784,64 руб.

Итого сумма штрафа составила 303 882,97 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Из содержания условий договора поставки с монтажом №Т131/13 от 14 ноября2013 года следует, что интерес Покупателя состоял в получении результата работ, а неправа собственности на продукцию.

При этом сторонами специально оговорено, что Поставщик обязуется осуществить за плату работы по монтажу поставленной продукции с использованием материалов Поставщика, и общая стоимость договора определяется спецификациями (приложением к договору), в которых указана сумма, которая складывается из суммы продукции и стоимости монтажных работ, которые определяются по фактически выполненным объемам на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Следовательно, договор №Т131/13 от 14 ноября 2013 года является по своей правовой природе договором подряда, предусматривающим выполнение работ иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не является смешанным договором.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №Т131/13 от 14 ноября 2013 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК Российской Федерации.

Доводы Ответчика о том, что срыв сроков выполнения работ был не только повине Ответчика, но и Истца материалами дела не подтвердился.

До 02.10.2017 года Ответчик не упоминал об имеющихся письмах, в период работ не составлялось ни одного двухстороннего акта о не готовности строительной площадки или иных препятствующих выполнению работ оснований.

В организации Истца есть четкий регламент для делопроизводителя ЗАО «Коттеджный посёлок «Загородная усадьба», а именно ведение регистрации входящей и исходящей информации, писем, с обязательным присвоением, как входящего номера, так и исходящего номер соответствующих писем. Это доказывает журналы регистрации корреспонденции Истца (в материалы дела представляем копии журналов входящих писем, начиная с 2013 года по 2015 год).

В архиве Истца имеется три письма, написанные Ответчиком в период производства работ и которые были приняты истцом в соответствии с документооборотом организации и это письма: исх.№294 от 24.07.2014 года, №295 от 08.07.2014 года и №375 от 16.10.2014 года. письмо Вх. №71/14-В от 24.06.2014 года (исх.№294 от 24.07.2014 года), это письмо Пояснение по стоимости древесины и работ; письмо Вх. №121/14-В от 08.07.2014 года (исх. №295 от 08.07.2014 года), уведомление об изменении стоимости работ и продолжение работ по новой стоимости; письмо Вх. №416/14-В от 16.10.2014 года (исх. №375 от 16.10.2014 года), письмо о пропуске на территорию строительной площадки транспорта для разгрузки инструмента

Представленное Ответчиком письмо №295 от 21 июля 2014 года Истцу не поступало, не смотря на имеющуюся печать, отсутствие входящего номера говорит о том, что указанные письма не поступали в канцелярию Истца. Истцу за этим номером от Ответчика поступило другое письмо от 08 июля 2014 года, а именно, уведомление об изменении стоимости работ и продолжение работ по новой стоимости, которому присвоен входящий номер №121/14-В от 08.07.2014 года.

Письмом за исх. номером 128/3 от 28.12.2013 года Ответчик пишет о невозможности проведения работ в связи с заменой плитки на крыльце и покраски дома №49. Однако, как видно из документов по смежным работам другого подрядчика ООО «Альянс Сити» производящим работы на этом же объекте и который не посредственно занимался покраской дома видно, что работы по покраске №49 дома завершены в 16.10. 2013 года. В доказательство сказанного истец приложил копию журнала производства работ по дому №49 подрядчика ООО «Альнс Сити».

В подтверждении того, что письмо за исх. номером 128/3 от 28.12.2013 года не поступало, Истец предоставил копию последней страницы журнала входящей корреспонденции за 2013 года, где последнее письмо датировано 27 декабря 2013 года, оригинал журнала был представлен на обозрение суда.

Письмом исх.№183 от 20.02.2014 года Ответчик пишет также о приостановке работ 28.12.2013 года и о якобы не возможности приступить к работам. В силу тех же обстоятельств, не начаты работы по покраске дома 49 и работы по замене плитки. Приостановка работ, была по согласованию с Истцом, но в доказательство сказанного, не приложено ни одного подтверждающего письма от Истца о приостановке работ, не представлен журнал производства работ.

В подтверждении того, что письмо за исх. номером №183 от 20.02.2014 года не поступало, Истец предоставил копию страницы журнала входящей корреспонденции за 2014 года, из которого видно, что в промежутке между 07.02.2014 года и 28.02.2014 года писем к Истцу не поступало, оригинал журнала представлен на обозрение суда.

Письмом исх.№219/3 от 30.04.2014 года Ответчик пишет о пересмотре дорожного покрытия дворовой территории с асфальта на брусчатку в связи с чем, идет увеличение площади уровня дворовой территории. Ответчик просит заблаговременно его поставить в известность об изменении проекта, однако, в чем заключалось нарушение обязательства истца не раскрыто.

Изначальное проектное решение по коттеджному поселку, для домов всех четырех типов предусмотрено брусчатое покрытие, а не асфальт. В доказательство сказанного прилагаем проекты указанных домов. А также, выполнение работ ООО «Альянс Сити» по укладке брусчатки, работы данного вида были сданы в ноябре 2013 года.

В подтверждении того, что письмо за исх. номером №219/3 от 30.04.2014 года не поступало, Истец предоставилт копию страницы журнала входящей корреспонденции за 2014 года, из которого видно, что в апреле 2014 года к Истцу поступило четыре письма 01.04.2014 г. от Банка «девон Кредит», 03.04.2014 года ИФНС №4, 30.04.2014 г. ИФНС №4, 30.04.2014 г. МРИ ФНС №14, следующее письмо датировано уже 06.05.2014г.

Письмом исх. №293 от 19.06.2014 года Ответчик просит обеспечить монтажными площадями (монтаж и покраска карниза бетонного столба), тоже требование Ответчик предъявляет к Истцу и в письме исх.№295 от 21 июля 2014 года.

Работы по домам 32,33,37,38,53,54,55 были оплачены и приняты Истцом 23 июля 2014 года.

В доказательство вышеуказанного суду предоставлены КС-3 от 23.07.2014 года, на сумму 237 343,80 рублей, КС-2 на сумму 25 132,8 рублей, КС-2 на сумму 64 314,40 рублей, КС-2 на сумму 24 823,40 рублей, КС-2 на сумму 25 120,90 рублей, КС-2 на сумму 73 259,8 рублей, КС-2 на сумму 24 692,5 рублей. Двойного ограждения указанных домов не предусмотрено.

В подтверждении того, что письма за исх. номером №293 от 19.06.2014 года и №295 от 21.07.2014 года не поступало, Истец предоставил копию страницы журнала входящейкорреспонденции за 2014 года, из которого видно, что 19.06.2014 года и писем Ответчика кИстцу не поступало, есть письмо от этой даты от ООО «Аир Газ» которому присвоен номер61/14-В.

Исх. Письмо №298/3 от 01.08.2014 года по проведенной инвентаризации также не нашло подтверждения, поскольку в случае хищения на объекте должен составляться двухсторонний акт, создается комиссия из состава как представителей подрядчика таки и представителей Заказчика работ. Доказательства направления акта Ответчиком не представлены.

В подтверждении того, что письмо за исх. номером №298/3 от 01.08.2014 не поступало, Истец предоставил копию страницы журнала входящей корреспонденции за 2014 года за август месяц 2014 года, где этой датой поступали письма от других контрагентов.

Письмо исх. №311 от 26.09.2014 года Ответчиком Истцу не направлялось, о чем предоставлена копия страницы журнала входящей корреспонденции за 2014 года за сентябрь месяц 2014 года, где на указанную дату письма не поступали.

Письмо №298/4 от 29.10.2014 года, в котором ответчиком указывает о факте хищения, также не нашло подтверждения, поскольку претензий к Истцу не поступало, актов о хищении не составлялось.

Письмо №397 от 24.12.2014 года Истцу не поступало о чем представлена копия листов из журнала входящей корреспонденции за указанный период 24.12.2014 года.

В 2015 году от Ответчика писем не поступало о чем свидетельствуют представленные копии листов из журнала входящей корреспонденции за указанный период.

При сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта журнал предъявляется приемочной комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение вместе с документацией, представляемой сторонами строительства при приемке объекта в эксплуатацию, заказчику, застройщику, а в случае передачи объекта строительства на баланс эксплуатирующей организации соответствующей эксплуатирующей организации. Ответчик журнал производства работ Истцу не передавал.

Представленная Ответчиком в материалы дела копия Товарной накладной не подписана со стороны Истца и не подтверждает отсутствие долга.

На товарной накладной отсутствует печать организации и подпись руководителя организации. Основания поставки по представленной товарной накладной.

Налоговым кодексом РФ, статьей 313 установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ (далее - ФЗ № 129) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководствуясь п. 1 ст. 5 указанного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ осуществляется Правительством РФ. Правительством РФ было принято постановление от 08.07.1997 г. № 835. Согласно данному постановлению на Государственный комитет РФ по статистике (ныне - Росстат) возложена функция по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ. Таким образом, постановлением Государственного комитета по статистике РФ от 29.05.1998 г. № 57а был утвержден и согласован в установленном законом порядке ряд унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе и товарная накладная (по форме ТОРГ-12). В указаниях по применению данной унифицированной формы не содержится требования об обязательном наличии оттиска печати. На то, что печать должна быть, указывает аббревиатура «М.П.» (место печати) в самой форме (ТОРГ-12) для заполнения как со стороны продавца, так и со стороны получателя ТМЦ.

Кроме того, согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 г. № 20), в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом установленные реквизиты остаются неизменными (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Таким образом, можно сделать вывод, что печать на товарной накладной является обязательным реквизитом. Из специального законодательства (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») следует, что каждое юридическое лицо должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения. Таким образом, законодательством РФ установлено, что на товарной накладной (ТОРГ-12) должна быть печать организации круглой формы с обязательными реквизитами: полным фирменным наименованием юридического лица на русском языке и указанием на его местонахождение. Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, согласно которым накладная, оформляемая при движении товара от поставщика к потребителю, заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (п. 2.1.2 Методических рекомендаций).

Между Истцом и Ответчиком 14 ноября 2013 года был заключен Договор №Р1/13 навыполнение реставрационных работ, а не как указано в возражениях Ответчика Т/13 от14.11.13 на реконструкцию объекта. По указанному Договору, у сторон отсутствуют какиелибо взаимные претензии. Между Истцом и Ответчиком 12.08.2014 года подписан акт сверкивзаимных расчетов, в соответствии с которым задолженностей друг перед другом у Стороннет. Из акта видно что сумма 272 882,35 в рамках реставрационных работ непроходила.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что со стороны Истца факт оплаты по Приложению №2 к Договору Т131/13 от 14.11.2013 года не представлен, не подтвердился.

В платежном поручении №339 от 14.04.2014 года на сумму 272 882,35 рублей, по счету 776 от 13.03.2014 года аванс 50% по приложению №2 Договор Т/13 от 14.11.2013 года, по мнению истца, имеет место техническая опечатка, так как до 02 октября 2017 года Ответчиком не заявлено ни одного требования к Истцу об оплате работ по приложению №2 к Договору №Т131/13 от 14.11.2013 года.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договора были заключены с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭлемент», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Коттеджный поселок «Загородная усадьба», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неизрасходованного аванса в размере 248 806, 46 руб., штраф 303 882,97 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 054 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев