Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А19-26005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26005/2018

07.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТООТРЯД-45" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 18 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица – ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТООТРЯД-45" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 000 руб. 00 коп., убытков в размере 2 311 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 года принят отказ от требования о взыскании убытков в размере 2 311 руб. 62 коп., производство по делу по требованию о взыскании убытков в размере 2 311 руб. 62 коп. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в направленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо направило отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.04.2019 до 11 час. 10 мин. 25.04.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 17/44, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязался поставить товар, а также оказать сопутствующие транспортные и иные услуги, а покупатель принять и оплатить товар и транспортные услуги.

Истец свои обязательства по поставке выполнил, осуществив поставку в адрес ответчика кварцевого песка.

Согласно пункту 4.4 договора при поставках товара ж/д транспортом покупатель обязался выгрузить поставленные товар в течение 2-х суток с момента прибытия груза на станцию назначения. Исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД», при условии предоставления подтверждающих документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ940735 в адрес ответчика 24.06.2018 года прибыл груз на станцию Иркутск-Сортировочный. 27.06.2018 года от ответчика было получено письмо с просьбой перенаправить вагон № 63460745 на другой путь. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ940735 вагон был переадресован и подан под выгрузку 28.06.2018.

Ссылаясь на допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагона под выгрузкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2018 года исх. № 757 с требованием, в том числе, об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К 5 отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства сторон возникли из договора поставки № 17/44, который содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт исполнения обязательств по поставке согласованного в договоре поставки № 17/44 товара. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 4.4 договора поставки № 17/44 при поставках товара ж/д транспортом покупатель обязался выгрузить поставленные товар в течение 2-х суток с момента прибытия груза на станцию назначения. Исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД», при условии предоставления подтверждающих документов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.4 договора поставки № 17/44 от 14.08.2017 года в случае нарушения покупателем условий пункта 4.4 договора, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф за сверхнормативный простой в размере 2 000 руб., без НДС 18% в сутки за вагон, неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников поставщика. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 3 рабочих дней со дня выставления поставщиком претензии и счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Исчисление времени сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произведено истцом исходя из календарного штемпеля транспортной железнодорожной накладной о прибытии вагона на станцию назначения и даты сдачи порожнего вагона, указанной в памятке приемосдатчика на уборку вагона.

Истцом представлен расчет штрафа, который составил 18 000 руб. 00 коп., в соответствии с которым, вагон простоял под выгрузкой на станции назначения с 24.06.2018 года (дата прибытия под выгрузку) до 05.07.2018 (дата сдачи порожнего вагона) 11 суток, 9 суток из которых являются сверхнормативным простоем.

Довод ответчика о том, что по независящим от него обстоятельствам вагон № 63460745 для осуществления разгрузки был поставлен ОАО «РЖД» на путь только 05.07.2018 в 03:10, разгрузка вагона была произведена ответчиком незамедлительно и была окончена 05.07.2018 в 05:10, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов составляется непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверхустановленных сроков, при этом указанные документы не содержат сведения о своевременном возврате порожних вагонов истцу.

Иных документов, опровергающих сроки сверхнормативного простоя, а также документов, подтверждающих несвоевременную подачу вагонов ОАО «РЖД», ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно обратился с заявлением о переадресации вагона № 63460745 к начальнику Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания 28.06.2018 опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами – перепиской сторон, в соответствии с которыми письмо ответчика с просьбой о переадресации вагона № 63460745 на другой путь поступило истцу 27.06.2018 года. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ940735 вагон был переадресован и подан под выгрузку 28.06.2018 года.

Напротив, истец 27.06.2018 года сообщил ответчику о необходимости скорейшей выгрузки вагона, и выставлении штрафных санкций, в связи с сверхнормативным простоем вагона. Ответчик направил 27.06.2018 года в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал оплату сбора за переадресацию, провозную плату и другие причитающиеся перевозчику сборы и платы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая указанный выше договор поставки покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе, сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанный истцом, соответствует условиям договора, является арифметически верным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТООТРЯД-45" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) 18 000 руб. 00 коп. – штраф, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько